Дополнительное решение от 27 августа 2025 г. по делу № А56-124047/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А56-124047/2024
28 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Титовой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А56-124047/2024 по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ТЕАТР ЮЛИИ ТРОИЦКОЙ" (194017, <...> литера А, помещ. 12-н офис 12 ,ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРТНЫЙ ФИО2" (195197, <...> литер а, пом/пом 1н/177 ,ИНН <***>)

Третье лицо: ФИО3

о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 404 400 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 890,44 руб. за период с 24.12.2023 г. по 08.11.2024 г. (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты; о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

при участии

- от истца: представитель по доверенности от 07.11.2024, ФИО4 - от ответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ТЕАТР ЮЛИИ ТРОИЦКОЙ" (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРТНЫЙ ФИО2" (далее – ответчик , Общество) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 404 400 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 890,44 руб. за период с 24.12.2023 г. по 08.11.2024 г. (включительно) с последующим начислением процентов

по день фактической уплаты; о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Определением суда от 23.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 18.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное и основное судебное заседание.

Решением суда от 31.07.2025 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРТНЫЙ ФИО2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ТЕАТР ЮЛИИ ТРОИЦКОЙ" неосновательное обогащение в размере 404 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.11.2024 в размере 59 890,44 руб., и с 09.11.2024 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также 28 215 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 31.07.2025 судом было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения, поскольку не разрешен вопрос о судебных расходах.

В судебном заседании 27.08.2025 представитель истца поддержал заявление о взыскании с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, вопрос о вынесении дополнительного решения рассмотрен в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных затрат заявитель указал, что между обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ТЕАТР ЮЛИИ ТРОИЦКОЙ" и обществом с ограниченной ответственностью «ЭСТИМА» был заключено договор об оказании юридических услуг № 04-12/24 от 04.12.2024.

В соответствии с пунктом 1.4.2 Договора сумма настоящего договора составила 45 000 руб.

Из материалов дела следует, что услуги по договору об оказании юридических услуг № 04-12/24 от 04.12.2024 оказаны, оплата стоимости оказанных услуг произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 84 от 04.12.2024.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что представленная истцом совокупность документов является относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив объем и характер услуг, оказанных представителем Предпринимателя, их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что сумма судебных издержек в размере 45 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам в рамках настоящего дела.

При этом судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя Общества в суде первой инстанции (3 судебных заседаний в суде первой инстанции), а также объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размере судебных расходов не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 178, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕРТНЫЙ ФИО2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ТЕАТР ЮЛИИ ТРОИЦКОЙ" 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Титова М.И.