Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А17-979/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-979/2022
г. Иваново
28 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТИТАН-ТЕХНИКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к производственному кооперативу – Артель старателей «Невьянский прииск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №1721/20-ЗЧ от 04.12.2020 в сумме 7 290 060 рублей, неустойки за период с 05.12.2020 по 11.11.2021 в сумме 4 800 523 рублей 78 копеек, продолжив начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.08.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТИТАН-ТЕХНИКА» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к производственному кооперативу – Артель старателей «Невьянский прииск» (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании задолженности по договору поставки №1721/20-ЗЧ от 04.12.2020 в сумме 7 290 060 рублей, неустойки за период с 05.12.2020 по 29.09.2021 в сумме 4 111 238 рублей 23 копейки.

Определением от 14.02.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.03.2022.

Протокольным определением от 28.03.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.05.2022.

Протокольным определением суда от 26.05.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 27.06.2022.

В итоговое судебное заседание явился представитель истца, поддержавший доводы иска в полном объеме и представивший заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №1721/20-ЗЧ от 04.12.2020 в сумме 7 290 060 рублей, неустойки за период с 05.12.2020 по 11.11.2021 в сумме 4 800 523 рублей 78 копеек, продолжив начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (поставщик) и Кооперативом (покупатель) заключен договор поставки №1721/20-ЗЧ от 04.12.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части, расходные материалы и другое, а покупатель обязуется произвести его оплату в соответствии с условиями договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора).

Если иное не предусмотрено спецификацией (а также при отсутствии спецификации в случае осуществления поставки в соответствии с пунктом 1.3 договора), покупатель производит 100% предоплату за поставляемый товар не позднее трёх банковских дней со дня выставления счета (пункт 2.4 договора).

Ответственность покупателя за нарушение установленных сроков оплаты товара установлена в пункте 6.2 договора, согласно которому в случае задержки оплаты стоимости товара покупателем, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с 04.12.2020 по 18.10.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 11 744 660 рублей.

Ответчиком товар оплачен частично в размере 4 454 600 рублей.

Претензией от 30.12.2021 истец потребовал от ответчика оплатить оставшуюся задолженность в размере 7 290 060 рублей, однако требование было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском.

Ответчик в отзыве на иск фактические обстоятельства, на основании которых предъявлен иск, а также размер предъявленной к взысканию задолженности не оспаривал, однако указал на то, что установленный размер пени является явно завышенным, просил уменьшить ставку неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор поставки товаров на определенных условиях. Анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки истцом товара ответчику и его получения ответчиком.

УПД содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе «груз получил» имеется подпись ответственного лица ответчика и оттиск печати, каких-либо замечаний по качеству и количеству поставленных товаров не указано. Факт получения товара ответчиком не оспорен, срок оплаты поставленного товара наступил, товар на сумму 7 290 060 рублей не оплачен.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки №1721/20-ЗЧ от 04.12.2020 в сумме 7 290 060 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не получив оплаты в полном объеме, истец начислил ответчику неустойку за период с 05.12.2020 по 11.11.2021 в сумме 4 800 523 рублей 78 копеек.

Ответчик расчет неустойки арифметически и методологически не оспорил, однако заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11, Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112 изложена правовая позиция, согласно которой с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

В силу разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае договорный размер неустойки составляет 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки или 182,5 % годовых (0,5 % * 365), что чрезмерно превышает среднюю стоимость платы за пользование чужими заемными средствами для нефинансовых организаций.

Принимая во внимание, что используемая истцом при расчете ставка неустойки является несоразмерно большой, чрезмерно превышает среднюю стоимость платы за пользование чужими заемными средствами для нефинансовых организаций, влечет необоснованную выгоду на стороне кредитора, суд полагает, что начисление пени в указанном размере является несоразмерной мерой обеспечения обязательства, заявленная сумма неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, при этом отмечает, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На этом основании, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки платежа, что соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Исходя из данной ставки, неустойка за период с 05.12.2020 по 11.11.2021 в сумме составит 960 104 рубля 76 копеек (4 800 523, 78 рублей / 5).

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до размера, рассчитанного по средневзвешенной процентной ставке или по двукратной ключевой ставке Банка России, суд принимает во внимание отсутствие доказательств, обосновывающих возможность дальнейшего снижения неустойки (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), при этом учитывает, что размер не исполненного ответчиком обязательства значителен (более 7 млн рублей), уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Возражая против взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик также ссылается на то, что отсутствие в пункте 6.2 договора условия об установлении предела ответственности покупателя за просрочку оплаты товара, при наличии в пункте 6.1 договора такого условия для поставщика, является несправедливым договорным условием, в связи с чем взыскиваемая неустойка должна быть ограничена 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Отклоняя возражения ответчика, суд исходит из того, что пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Поскольку факт нарушения обязательства по оплате товара по вине ответчика доказан истцом и ответчиком по существу не оспаривался, покупатель обязан нести ответственность, предусмотренную договором. Суд приходит к выводу, что требования Кооператива об ограничении его ответственности 5 % от стоимости неоплаченного товара противоречит условиям заключенного договора и положениям закона, в связи с чем оснований для изменения условия об ответственности покупателя у суда не имеется.

Ссылка ответчика на то, что договором для поставщика установлен предел ответственности за просрочку поставки товара, не принимается судом, поскольку ответственность истца по договору предметом спора не является, какие-либо встречные требования в рамках настоящего дела к истцу не предъявляются, поэтому не является основанием для изменения аналогичных условий для покупателя.

Поскольку сведений о неисполнении истцом условий договора в деле нет, оснований считать принцип равенства нарушенным у суда не имеется. Следовательно, к покупателю подлежит применению ответственность в размере, согласованном сторонами (без установления предела ответственности).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.12.2020 по 11.11.2021 в размере 960 104 рублей 76 копеек; в остальной части истцу необходимо отказать в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем заявленное истцом требование также является обоснованным.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и данное ходатайство судом удовлетворено, ставка неустойки снижена до 0,1% за каждый день просрочки, продолжение начисления неустойки на сумму долга осуществляется по день фактической оплаты из расчета 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в рамках настоящего дела взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства производится, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На этом основании фактически понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 81 055 рублей в связи с удовлетворением иска подлежат в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку иск удовлетворен, приходящаяся на увеличенные требования государственная пошлина в сумме 3 447 рублей (84 502 – 81 055), при отсутствии доказательств её уплаты, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТИТАН-ТЕХНИКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к производственному кооперативу – Артель старателей «Невьянский прииск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №1721/20-ЗЧ от 04.12.2020 в сумме 7 290 060 рублей, неустойки за период с 05.12.2020 по 11.11.2021 в сумме 4 800523 рублей 78 копеек, продолжив начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства, - удовлетворить частично.

Взыскать с производственного кооператива – Артель старателей «Невьянский прииск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТИТАН-ТЕХНИКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 7 290 060 рублей задолженности по договору поставки №1721/20-ЗЧ от 04.12.2020, 960 104 рублей 76 копеек неустойки за период с 05.12.2020 по 11.11.2021, продолжив начисление неустойки по день фактической оплаты из расчета 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты, с исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 81 055 рублей судебных расходов.

Взыскать с производственного кооператива – Артель старателей «Невьянский прииск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 447 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова