Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А28-6305/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-6305/2018
г. Киров
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610016, Россия, Кировская область, г.Киров, слобода Большое Скопино, д. 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, г. Киров)

о взыскании 19 802 рубля 19 копеек,


при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО4, по доверенности от 28.05.2018,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "КДУ-3" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заилением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 17 466 рублей 28 копеек задолженности по договору от 01.07.2015 №5-2813 за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года, 5 478 рублей 96 копеек пени.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 309, 310, 314, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по удалению твердых бытовых отходов из контейнеров (мусоросборников).

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.07.2018 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 13.07.2018 уточнил исковые требования в части взыскания пени, просит взыскать с ответчика пени в сумме 2 335 рублей 91 копейка за период с 25.02.2016 по 13.07.2018.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому принимается арбитражным судом.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

На основании статей 158 и 163 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось и было проведено с перерывом до 09 часов 30 минут 13.09.2018.

Представитель истца после перерыва поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения от 13.07.2018.

Представитель ответчика в судебное заседание после перерыва не явился.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор №5-2813 на планово-регулярное удаление твердых бытовых отходов из контейнеров (мусоросборников) для организаций от 01.07.2015 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг/выполнению работ по удалению, в том числе сбор, вывозку (транспортировку), выгрузку твердых бытовых отходов (далее в тексте договора ТБО) и приравненных к ним производственных отходов (ПО) заказчика согласно утвержденных лимитов, указанных в приложении к договору (либо в самом договоре), из контейнеров на полигон ТБО «Костино», без каких-либо заявок со стороны заказчика в планово-регулярном порядке, а также по уборке мест сбора ТБО (контейнерных площадок) (пункты 1, 1.1).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде пени, исчисляемой в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Заказчик уплачивает исполнителю исходя из тарифа за 1 м3 согласно приложению №1 к договору; оплата услуг производится лично заказчиком не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя; в случае изменения в установленном порядке существующих тарифов, исполнитель в одностороннем порядке производит перерасчет цены договора, начиная со дня введения в действие соответствующего решения. Об изменении тарифа и дате его введения сообщается через средства массовой информации и дополнительного уведомления заказчика об этом не требуется (пункты 6.1, 6.3-6.4 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок его действия определён сторонами по 31 декабря 2015 г. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается ежегодно продленным на прежних условиях.

В подтверждение оказания услуг по договору в период с февраля по декабрь 2016 года истец ссылается на односторонние акты оказанных услуг от 29.02.2016 №12756, от 29.02.2016 №12757, от 31.03.2016 №27167, от 31.03.2016 №27168, от 30.04.2016 №33642, от 30.04.2016 №33643, от 31.05.2016 №44701, от 31.05.2016 №44702, от 30.06.2016 №56860, от 30.06.2016 №59861, от 31.07.2016 №65318, от 31.07.2016 №65320, от 31.08.2016 №86098, от 31.08.2016 №86099, от 30.09.2016 №91132, от 30.09.2018 №91133, от 31.10.2016 №113919, от 31.10.2016 №113920, от 30.11.2016 №118721, от 30.11.2016 №118722, от 31.12.2016 №123532, от 31.12.2016 №123533.

Истец признает за ответчиком частичную оплату по указанным актам в сумме 2 448 рублей 42 копейки.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг в полном объеме истец направил ответчику претензию от 28.03.2018 с требованием в течение 3-х дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 17 466 рублей 28 копеек за оказанные услуги в период с февраля по декабрь 2016 года.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг послужила поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Статьями 309, 310 того же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора на оказании услуг, согласование сторонами существенных условий договора данного вида.

Факт оказания услуг и стоимость предъявленных к оплате услуг ответчиком не оспорены и подтверждены материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства заявления ответчиком претензий относительно стоимости, объема и качества оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют. Документов, опровергающих содержащиеся в материалах дела сведения о факте оказания истцом услуг и их стоимости, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что наличие задолженности в сумме 17 466 рублей 28 копеек подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспорено, суд признает требование истца о взыскании 17 466 рублей 28 копеек подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 4.2 договора в сумме 2 335 рублей 91 копейка за период с 25.02.2016 по 13.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суду представлен расчет неустойки, который проверен арбитражным судом и признан не превышающим размер неустойки, которая по условиям договора могла быть начислена ответчику за заявленный период при установленных судом обстоятельствах дела. Вопреки принципу распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) контррасчет пени суду ответчиком не представлен.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются. Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ с учетом её истолкования, отсутствуют.

В силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании неустойки в сумме 2 335 рублей 91 копейка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения настоящего дела, в связи с чем в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610016, Россия, Кировская область, г.Киров, слобода Большое Скопино, д. 1) 19 802 (девятнадцать тысяч восемьсот два) рубля 19 копеек, в том числе 17 466 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 28 копеек долга, 2 335 (две тысячи триста тридцать пять) рублей 91 копейку пени за период с 25.02.2016 по 13.07.2018.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, г. Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А. Погудин