Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А57-10765/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10765/2017
25 августа 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская область, г. Энгельс

к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 77» Энгельсского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский (ОГРН <***>)

о взыскании долга по контракту № 12 от 01.02.2016 г. в сумме 46 095 руб. 04 коп., неустойку за период с 01.02.2017 г. 02.03.2017 г. в сумме 460 руб. 95 коп., неустойку исходя из суммы основного долга в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ в день, начиная с 03.03.2017 г. и по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Саратов, (ОГРНИП 316645100131166), к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 69» Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>), г. Энгельс, о взыскании долга по контракту № 14 от 01.02.2016 г. в сумме 26 545 руб. 74 коп., неустойки за период с 01.02.2017 г. 02.03.2017 г. в сумме 265 руб. 45 коп., неустойки исходя из суммы основного долга 26 545 руб. 74 коп. в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ (10%) в день, начиная с 03.03.2017 г. и по день фактического исполнения обязательства, о взыскании долга по контракту № 15 от 05.02.2016 г. в сумме 10 261 руб. 70 коп., неустойки за период с 01.02.2017 г. 02.03.2017 г. в сумме 102 руб. 62 коп., неустойки исходя из суммы основного долга 10 261 руб. 70 коп. в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ (10%) в день, начиная с 03.03.2017 г. и по день фактического исполнения обязательства, о взыскании долга по контракту №22 от 09.03.2016 г. в сумме 16 665 руб., неустойки за период с 01.02.2017 г. 02.03.2017 г. в сумме 166 руб. 65 коп., неустойки исходя из суммы основного долга 16 665 руб. в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ (10%) в день, начиная с 03.03.2017 г. и по день фактического исполнения обязательства, о взыскании долга по контракту № 12 от 01.02.2016 г. в сумме 46 095 руб. 04 коп., неустойки за период с 01.02.2017 г. 02.03.2017 г. в сумме 460 руб. 95 коп., неустойки исходя из суммы основного долга 46 095 руб. 04 коп. в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ (10%) в день, начиная с 03.03.2017 г. и по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 07.04.2017 г. суд выделил в отдельные производства часть исковых требований.

С учетом этого, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению исковые требования о взыскании долга по контракту № 12 от 01.02.2016 г. в сумме 46 095 руб. 04 коп., неустойку за период с 01.02.2017 г. 02.03.2017 г. в сумме 460 руб. 95 коп., неустойку исходя из суммы основного долга в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ в день, начиная с 03.03.2017 г. и по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в его отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика задолженность по контракту № 12 от 01.02.2016 г. в сумме 46 095 руб. 04 коп., неустойку за период с 01.02.2017 г. 02.03.2017 г. в сумме 460 руб. 95 коп., неустойку исходя из суммы основного долга в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ в день, начиная с 03.03.2017 г. и по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление указывает на то, что задолженность по оплате поставленного товара возникла в связи с отсутствием финансирования.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 77» Энгельсского муниципального района Саратовской области» и ИП ФИО2 был заключен контракт № 12 от 01.02.2016 г. (далее по тексту – контракт).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить продукты питания, в дальнейшем именуемые "товар" согласно спецификации (Приложение №1 к настоящему Контракту). Спецификация является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Заказчик обязуется производить оплату поставляемого товара, в соответствии с требованиями п. 3.3. настоящего Контракта (п.1.2 договора).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истец поставил товар в полном объеме, что подтверждается товарными накладными.

В силу положений статьи 516 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оплата заказчиком поставки товара производится в безналичной форме, платежным поручением в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (товарно-транспортной накладной), за счет средств от приносящей доход деятельности (п.3.3 договора).

Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

В нарушение вышеуказанных норм закона покупатель обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, товар не оплатил. Задолженность за поставленный товар составляет сумме 46 095 руб. 04 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копии контракта № 12 от 01.02.2016 г., товарных накладных, претензии в адрес ответчика, платежных поручений, расчет суммы иска.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что задолженность по оплате поставленного товара возникла в связи с отсутствием финансирования.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что возражения ответчика необоснованны, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от ответственности и исполнения обязательств по договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.).

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (в редакции, действующей до 01.06.2015 г.).

В нарушение вышеуказанных норм закона покупатель обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, товар не оплатил полностью.

Истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие поставку товара.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании долга по контракту № 12 от 01.02.2016 г. в сумме 46 095 руб. 04 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании пени за период с 01.02.2017 г. 02.03.2017 г. в сумме 460 руб. 95 коп., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства. Факт просрочки внесения платежей подтвержден письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.5 ст.34 Федеральный закон от 05 апреля 2013г., №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действующего на период возникновения правоотношений, случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указано в пункте 71 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно п. 73 постановления от 24.03.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, учитывая вышеуказанную правовую позицию, в соответствии с имеющимися в деле материалами считает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании пени по договору по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку денежное обязательство за поставленный истцом товар до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 03.03.2017 г. по день фактического исполнения обязательств исходя от суммы долга в размере 1/300 от ключевой ставки ЦР РФ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель представил копии договора об оказании юридических услуг от 30.01.2017 года, расходного кассового ордера № 20 от 01.03.2017 г. на сумму 20 000 руб., в соответствии с указанным договором.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителям) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчик считает заявленный размер требований необоснованным и чрезмерным, поскольку рассматриваемый спор относится к категории дел, не представляющий особой трудности.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 30.01.2017 года в обязанности исполнителя входит: судебная работа по взысканию долга в Арбитражном суде, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, претензионная работа в виде оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании суммы задолженности, составление искового заявления и направление его в суд, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, уточнений, расчета суммы иска, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Клиента.

Согласно п. 4 договора об оказании юридических услуг 30.01.2017 г. стоимость услуг Исполнителя составляет 20000 (Двадцать тысяч) рублей. Сумма является фиксированной и возврату не подлежит.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителям) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции, изложенной в п.4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Конституционный суд РФ в Определении от 20.02.2002 г. №22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности переделов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации№454-О от 21.12.2004 года указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с представлением интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2 в суде первой инстанции.

Суд пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания и оплаты юридических услуг, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и конкретным обстоятельствам дела, считает требование заявителя в части взыскания расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части, так как заявленный к возмещению размер судебных расходов заявителя необоснованно завышен и является чрезмерным.

По мнению суда, спор по настоящему делу, не относится к категории повышенной сложности, что, в частности, подтверждается относительно коротким сроком его рассмотрения, достаточность и доступность единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому спору, незначительным по количеству и трудоемкости действиям представителя заявителя в указанном деле, а также с учетом выделения исковых требований.

Суд оценивая, в частности, объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, приходит к выводу, что заявленные требования о возмещении судебных расходов явно превышают разумные пределы и критерию разумности отвечают судебные расходы на представителя в размере 2 000 руб.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 137, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 77» Энгельсского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский (ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Саратовская область, (ОГРНИП 314644920900050), г. Энгельс долг по контракту № 12 от 01.02.2016 г. в сумме 46 095 руб. 04 коп., неустойку за период с 01.02.2017 г. 02.03.2017 г. в сумме 460 руб. 95 коп., неустойку исходя из суммы основного долга в размере 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ в день, начиная с 03.03.2017 г. и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., в остальной части судебных расходов – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиМ.Е. Медникова