Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А03-4688/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03- 4688/2017
г.Барнаул
01 июня 2017 года
Решение суд принято и изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптомед», г. Елец Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алейская центральная районная больница», г. Алейск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 589 827 руб. 73 коп. задолженности, в том числе 574 627 руб. 19 коп. основного долга по гражданско-правовому договору № 2015.450489 на поставку изделий медицинского назначения, 15 200 руб. 54 коп. пени за период с 23.06.2016 по 23.03.2017, сумму пени в размере одной трехсотой, действующей на дату уплату ставки рефинансирования, за период с 24.03.2017 по день фактической оплаты долга, а также 30 510 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптомед» (далее по тексту - ООО «Оптомед») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Алейская центральная районная больница» (далее - КГБУЗ «Алейская ЦРБ») о взыскании 589 827 руб. 73 коп. задолженности, в том числе 574 627 руб. 19 коп. основного долга по гражданско-правовому договору №2015.450489 на поставку изделий медицинского назначения, 15 200 руб. 54 коп. пени за период с 23.06.2016 по 23.03.2017, сумму пени в размере одной трехсотой, действующей на дату уплату ставки рефинансирования, за период с 24.03.2017 по день фактической оплаты долга, а также 30 510 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В отзыве от 19.04.2017 ответчик, не отрицая факта наличия задолженности по гражданско-правовому договору на поставку изделий медицинского назначения №2015.438071 и, соглашаясь с размером пени (неустойки) согласно расчету, проведенного истцом, просил удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично, в сумме не более 10 000 руб.

До принятия судом решения по настоящему делу истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 524 627 руб. 19 коп. основного долга по гражданско-правовому договору №2015.450489 на поставку изделий медицинского назначения, 15 200 руб. 54 коп. пени за период с 23.06.2016 по 23.03.2017, сумму пени в размере одной трехсотой, действующей на дату уплату ставки рефинансирования, за период с 24.03.2017 года по день фактической оплаты долга, а также 30 510 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Стороны, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0817200000315007552 между ООО «Оптомед» (поставщик) и КГБУЗ «Алейская ЦРБ» (заказчик) 15 декабря 2015 года заключен гражданско-правовой договор на поставку лекарственных средств 2015.438071, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать самостоятельно заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение № 1) в установленный договором срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора является твердой, не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных договором и предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена договора составляет 651 777 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктами 2.3.1 -2.3.4 договора оплата производится в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в договоре расчетный счет поставщика. Оплата осуществляется в рублях Российской Федерации за счет средств ТФОМС. Авансовые платежи по договору не предусмотрены. Расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 90 календарных дней со дня подписания заказчиком товарной накладной (акта сдачи-приемки) на данный товар (партию товара) либо в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных поставщиком счета, протокола согласования цен поставки лекарственных препаратов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2009 №654 «О совершенствовании государственного регулирования цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов» (в случае если препараты включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов) и счета-фактуры.

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2016, за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустойки, исполнения гарантийных обязательств (пункт 11.1 договора).

Во исполнение условий договоров истец произвел ответчику поставку товара по товарным накладным № 944 от 15.03.2016, №1013 от 04.04.2016, №1167 от 02.06.2016, №1168 от 02.06.2016, №1376 от 11.08.2016, №1591 от 27.09.2016, №1592 от 27.09.2016, №1834 от 08.11.2016, №2109 от 12.12.2016 на общую сумму 651 777 руб. 19 коп. (л.д. 18-32).

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 77 150 руб., что подтверждается платежными поручениями № 538577 от 12.04.2016, №657614 от 15.06.2016, №130603 от 06.07.2016, №812089 от 18.10.2016 (л.д. 33-36).

Долг по расчетам истца составил 574 627 руб. 19 коп., что ответчиком не оспаривается.

Истец претензией исх. №36-ю от 17.02.2017 потребовал от ответчика оплату долга (л.д. 37).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

После обращения с иском КГБУЗ «Алейская ЦРБ» погасило частично задолженность за поставленный товар в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №275303 от 24.04.2017.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 524 627 руб. 19 коп., невозможность представления доказательств ответчиком по причинам, не зависящим от ответчика, не обоснована и не заявлена.

Представленные в материалы дела копии товарных накладных содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписаны уполномоченными лицами сторон и заверены печатями организаций, являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии с пунктом 7.2 договора заявлено требование о взыскании 15 200 руб. 54 коп. пени за период с 23.06.2016 по 23.03.2017.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 15 200 руб. 54 коп.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за поставленный товар, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени, начиная с 24.03.2017, исходя из суммы основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России по день фактического исполнения денежного обязательства, правомерны и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 510 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование несения расходов на указанную денежную сумму представлены: договор на оказание юридических услуг № 6/2017 от 10.03.2017, акт № 1 от 23.03.2017 к договору на оказание юридических услуг № 6/2017 от 10.03.2017 и расходный кассовый ордер № 17 от 23.03.2017 (л.д.41-43).

Следуя материалам дела, между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Оптомед» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 6/2017 от 10.03.2017, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по урегулированию в судебном порядке спора с краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Алейская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по взысканию задолженности и неустойки по гражданско-правовому договору № 2015.450489 от 15.12.2015. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции составляет 30 510 руб. и подлежит оплате не позднее 3 банковских дней с момента подписания договора.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя по договору истец представил акт №1 от 23.03.2017, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги: судебная работа по взысканию денежных средств в арбитражном суде Алтайского края, в том числе - изучение бухгалтерской и хозяйственной документации; консультирование с выездом по месту нахождения заказчика о способах судебной защиты нарушенных прав исходя из конкретных обстоятельств дела; формирование необходимого пакета документов; составление проекта искового заявления и направления его в суд; участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов на жалобы и иных документов; реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

На основании расходного кассового ордера № 17 от 23.03.2017 истец оплатил исполнителю 27 000 руб. во исполнение договора №6/2017 от 10.03.2017.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса

При этом в пункте 3 Информационного письма №121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, 5 поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Принимая во внимание то, что спор не представляет особой сложности в подготовке, не требует значительных временных затрат, с учетом процессуальной позиции истца, процессуального поведения ответчика, количества документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы, а также с учетом того, что дело рассмотрено в Арбитражном суде Алтайского края без участия представителя истца в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежит удовлетворению взыскание судебных расходов за устную консультацию, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении № 9131/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008, в соответствии с которой, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В Постановлении № 13923/10 Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 по делу № А29-11137/2009 изложена аналогичная позиция, в соответствии с которой если услуги оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела не подлежат.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика в размере 14 797 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алейская центральная районная больница», г. Алейск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптомед», г. Елец Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 524 627 руб. 19 коп. долга, 15 200 руб. 54 коп. неустойки, взыскивать неустойку на сумму оставшегося не оплаченным долга в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки, начиная с 24.03.2017 по день исполнения обязательства, а также 24 797 руб. в возмещение судебных расходов, из них 14 797 руб. по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. по оплате юридических услуг.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова