Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А40-131292/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-131292/23-117-814
г. Москва
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "БАМГРУПП" (115114, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ДЕРБЕНЕВСКАЯ НАБ., Д. 7, СТР. 2, ПОМЕЩ. 35/1/3, КОМ. (РМ142), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" (125190, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 7 949 828 руб. 45 коп., при участии: согласно протоколу;

установил:

ООО "БАМГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 148-BN-004Г от 08.06.2021 в сумме 7 088 151 руб. 69 коп., неустойки по договору № 148-BN-004Г от 08.06.2021 за период с 03.10.2022 по 12.06.2023 в сумме 349 157 руб. 61 коп., задолженности за поставленный товар по договору № 148-BN-007Г от 02.08.2021 в сумме 400 186 руб. 38 коп., неустойки по договору № 148-BN-007Г от 02.08.2021 за период с 22.12.2022 по 12.06.2023 в сумме 11 163 руб. 16 коп., задолженности за поставленный товар по письму-оферте № 400/00574 от 29.12.2021 в сумме 77 353 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по письму-оферте № 400/00574 от 29.12.2021 за период с 03.10.2022 по 12.06.2023 в сумме 4 021 руб. 31 коп., задолженности за поставленный товар по письму-оферте № 400/04423 от 07.12.2022 в сумме 19 134 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по письму-оферте № 400/04423 от 07.12.2022 за период с 27.12.2022 по 12.06.2023 в сумме 660 руб. 14 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Истец поддерживает требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, факт передачи товара не оспаривает, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, о снижении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до разумного.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 между ООО «БАМГРУПП» (поставщик) и АО «Авиастар-СП» (покупатель, 01.11.2021 реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Илюшина») заключен договор поставки № 148-В1Ч-004Г.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется в установленный срок поставить покупателю товар, указанный в прейскуранте (приложение № 1).

Цена договора устанавливается в п. 3.2. договора и прейскуранта (п. 1.1. договора). Согласно подписанному прейскуранту общая стоимость товара составляет 6321000 руб.

В адрес ответчика были произведены отгрузки товара по товарным накладным:

- № УТ-181 от 15.02.2022 на сумму 765 329 руб. 34 коп. Отгрузка произведена 24.02.2022, о чем имеется отметка покупателя;

- № УТ-237 от 04.03.2022 на сумму 40 634 руб. 63 коп. Отгрузка произведена 15.03.2022, о чем имеется отметка покупателя;

- № УТ-240 от 04.03.2022 на сумму 5 147 484 руб. 14 коп. Отгрузка произведена 15.03.2022, о чем имеется отметка покупателя;

- № УТ-380 от 29.04.2022 на сумму 158 147 руб. 41 коп. Отгрузка произведена 16.05.2022, о чем имеется отметка покупателя;

- № УТ-1112 от 24.11.2022 на сумму 123 886 руб. 18 коп. Отгрузка произведена 30.11.2022, о чем имеется отметка покупателя;

- № УТ-1113 от 24.11.2022 на сумму 60 225 руб. 98 коп. Отгрузка произведена 30.11.2022, о чем имеется отметка покупателя;

- № УТ-1149 от 07.12.2022 на сумму 26 210 руб. 95 коп. Отгрузка произведена 15.12.2022, о чем имеется отметка покупателя;

- № УТ-18 от 09.01.2023 на сумму 653 550 руб. 73 коп. Отгрузка произведена 16.01.2023, о чем имеется отметка покупателя;

- № УТ-44 от 09.01.2023 на сумму 75 121 руб. 86 коп. Отгрузка произведена 19.01.2023, о чем имеется отметка покупателя;

- № УТ-127 от 03.02.2023 на сумму 8 148 руб. 62 коп. Отгрузка произведена 08.02.2023, о чем имеется отметка покупателя;

- № УТ-291 от 24.03.2023 на сумму 29 411 руб. 85 коп. Отгрузка произведена 31.03.2023, о чем имеется отметка покупателя.

В соответствии с п. 3.3. договора расчет за отгруженный товар производится покупателем по цене, указанной в прейскуранте к договору, путем перечисления денежных средств на счет поставщика, в течение 15 рабочих дней с момента получения товара на складе покупателя.

Согласно п. 3.3. договора ответчик должен был оплатить принятый товар включительно до:

- 21.03.2022 по № УТ-181 от 15.02.2022 (отгрузка 24.02.2022); - 05.04.2022 по № УТ-237 от 04.03.2022 (отгрузка 15.03.2022); - 05.04.2022 по № УТ-240 от 04.03.2022 (отгрузка 15.03.2022); - 06.06.2022 по № УТ-380 от 29.04.2022 (отгрузка 16.05.2022); - 21.12.2022 по № УТ-1112 от 24.11.2022 (отгрузка 30.11.2022);

- 21.12.2022 по № УТ-1113 от 24.11.2022 (отгрузка 30.11.2022);

- 13.01.2013 по № УТ-1149 от 07.12.2022 (отгрузка 15.12.2022); - 06.02.2023 по № УТ-18 от 09.01.2023 (отгрузка 16.01.2023);

- 09.02.2023 по № УТ-44 от 09.01.2023 (отгрузка 19.01.2023); - 03.03.2023 по № УТ-127 от 03.02.2023 (отгрузка 08.02.2023);

- 21.04.2023 по № УТ-291 от 24.03.2023 (отгрузка 31.03.2023).

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, на сегодняшний день данный товар не оплачен в сумме 7 088 151 руб. 69 коп. Товар был принят ответчиком, претензий не предъявлялось. Товар был полностью отгружен ответчику, сроки оплаты товара истекли, однако товар ответчиком до настоящего времени не оплачен.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае просрочки оплаты товара покупателем, поставщик вправе предъявить требование об оплате неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотшестидесятой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного и (или) ненадлежащим образом исполненного в срок обязательства.

Также, 02.08.2021 между ООО «БАМГРУПП» (поставщик) и АО «Авиастар-СП» (покупатель) оформлен договор поставки № 148-BN-007F.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется в установленный срок поставить покупателю товар, указанный в прейскуранте (приложение № 1).

Цена договора устанавливается в п. 3.2. договора и прейскуранта (п. 1.1. договора). Согласно подписанному прейскуранту общая стоимость товара составляет 12 846 000 руб.

В адрес ответчика были произведены отгрузки товара по товарным накладным:

- № УТ-1061 от 18.11.2022 на сумму 240 687 руб. 63 коп. Отгрузка произведена 30.11.2022, о чем имеется отметка покупателя;

- № УТ-1063 от 18.11.2022 на сумму 25 084 руб. 79 коп. Отгрузка произведена 30.11.2022, о чем имеется отметка покупателя;

- № УТ-75 от 19.01.2023 на сумму 8 662 руб. 67 коп. Отгрузка произведена, дата не указана;

- № УТ-290 от 24.03.2023 на сумму 125 751 руб. 29 коп. Отгрузка произведена 31.03.2023, о чем имеется отметка покупателя.

В соответствии с п. 3.3. договора расчет за отгруженный товар производится покупателем по цене, указанной в прейскуранте к договору, путем перечисления денежных средств на счет поставщика, в течение 15 рабочих дней с момента получения товара на складе покупателя.

Согласно п. 3.3. договора ответчик должен был оплатить принятый товар включительно до:

- 21.12.2022 по № УТ-1061 от 18.11.2022 (отгрузка 30.11.2022); - 21.12.2022 по № УТ-1063 от 18.11.2022 (отгрузка 30.11.2022); - 09.02.2023 по № УТ-75 от 19.01.2023 (отгрузка по дате накладной);

- 21.04.2023 по № УТ-290 от 24.03.2023 (отгрузка 31.03.2023). На сегодняшний день данный товар не оплачен в сумме 400 186 руб. 38 коп.

Как заявляет истец, товар был принят ответчиком, претензий не предъявлялось. Товар был полностью отгружен ответчику, сроки оплаты товара истекли, однако товар ответчиком до настоящего времени не оплачен.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае просрочки оплаты товара покупателем, поставщик вправе предъявить требование об оплате неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока исполнения обязательства, в

размере одной трехсотшестидесятой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного и (или) ненадлежащим образом исполненного в срок обязательства.

Кроме того, на основании письма-оферты от 29.12.2021 № 400/00574 ООО «БАМГРУПП» (поставщик) произвел отгрузку товара в адрес ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Илюшина» (покупатель), что подтверждается товарной накладной № УТ-162 от 08.02.2022 на сумму 77 353 руб. 27 коп.

Факт отгрузки подтверждается подписью покупателя о том, что он получил товар 11.02.2022.

В соответствии с п. 3. письма-оферты расчет за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателем.

Согласно п. 3. письма-оферты, ответчик должен был оплатить принятый 11.02.2022 товар до 28.02.2022 включительно.

Срок оплаты товара истек, товар ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Также, на основании письма-оферты от 07.12.2022 № 400/04423 ООО «БАМГРУПП» (поставщик) произвел отгрузку товара в адрес ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Илюшина» (покупатель), что подтверждается товарной накладной № УТ-1150 от 07.12.2022 на сумму 19 134 руб. 50 коп.

Факт отгрузки подтверждается подписью покупателя о том, что он получил товар 15.12.2022.

В соответствии с п. 3. письма-оферты оплата товара производится путем перечисления денежных средств в валюте РФ на расчетный счет поставщика по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день оформления счета-фактуры (УПД), в течение 7 рабочих дней с момента получения товара на склад покупателя.

Согласно п. 3. письма-оферты ответчик должен был оплатить принятый 15.12.2022 товар до 26.12.2022 включительно.

На сегодняшний день данный товар не оплачен в сумме 19 134 руб. 50 коп.

Как утверждает истец, товар был принят ответчиком, претензий не предъявлялось. Товар был полностью отгружен ответчику, сроки оплаты товара истекли, однако товар ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями ст. ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик исковые требования в указанной части не оспаривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по договорам в сумме 7 584 825 руб. 84 коп., в связи с чем, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору № 148-BN-004Г от 08.06.2021 за период с 03.10.2022 по 12.06.2023 в сумме 349 157 руб. 61 коп., неустойки по договору № 148-BN-007Г от 02.08.2021 за период с 22.12.2022 по 12.06.2023 в сумме 11 163 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Ответчиком, в свою очередь, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, договорный размер ответственности в 1/360 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Банка России как максимально приближенный к расчету по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ (1/365), являющемуся самым

низким из законодательно возможных, не может быть снижен в отсутствии исключительных к тому оснований, которые в настоящее время ответчиком не называются и не приводятся.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, по настоящему делу не имеется.

Также, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по письму-оферте № 400/00574 от 29.12.2021 за период с 03.10.2022 по 12.06.2023 в сумме 4 021 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по письму-оферте № 400/04423 от 07.12.2022 за период с 27.12.2022 по 12.06.2023 в сумме 660 руб. 14 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и периоды начисления с учетом возникновения обязательств по оплате, признан судом правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

К данному виду ответственности по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются, исключительных оснований, требующих такового, стороной ответчика не называются и не приводятся.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор юридических услуг № 3 от 03.04.2023, расходно-кассовый ордер № 5.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со ст. ст. 101, 106 ч. 1, 2 и 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую

помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 2 и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 10. и 11 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии п. 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указано выше, в п. 13 постановления Пленума ВС РФ № 52 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая указанные обстоятельства, сложность дела и разумные пределы возмещения расходов, суд считает возможным взыскать судебные издержки в размере 50 000 руб., отклонив доводы ответчика об их чрезмерности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАМГРУПП" сумму 7 949 828 руб. 45 коп., в том числе, 7 584 825 руб. 84 коп. – задолженность, 360 320 руб. 77 коп. – неустойка и 4 681 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по

государственной пошлине в сумме 62 749 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Большебратская