Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А71-2834/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2834/2019
г. Ижевск
03 июля 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Калинина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мой Дом» г. Ижевск о признании незаконными решений Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики г. Ижевск об отказе во внесении изменений в реестр лицензий от 15.01.2019 №№ 22131 и 22132, от 11.01.2019 №№ 21826 и 21824 и от 09.01.2019 №№21469, 21470 и 21472, от 07.02.2019 №114 и обязании внести изменения в реестр лицензий, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» г.Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.09.2018, ФИО3 по доверенности от 01.03.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица: не явился, извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» (далее ООО УК «Мой Дом», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики (далее - управление, ответчик) об отказе во внесении изменений в реестр лицензий от 15.01.2019 №№ 22131 и 22132, от 11.01.2019 №№ 21826 и 21824 и от 09.01.2019 №№21469, 21470 и 21472, от 07.02.2019 №114 и обязании внести изменения в реестр лицензий.

Определением суда от 21.05.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (ИНН <***>) (далее ООО «УК «Жилфонд», третье лицо).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Дело на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики http://www.udmurtiya.arbitr.ru, неявка которого не является препятствием для его рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истцом заявлено об отказе от иска в части признания незаконным решения управления от 09.01.2019 №21471.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исходя из содержания заявления, следует считать, что последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны (ст. 151 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска в части признания незаконным решения управления от 09.01.2019 №21471 нарушает права других лиц. Также суд не находит, что заявление об отказе от иска в части признания незаконным решения управления от 09.01.2019 №21471 противоречит требованиям закона.

Судом отказ от иска в части признания незаконным решения управления от 09.01.2019 №21471 принимается, производство по делу в указанной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях выяснения подлинности подписи ФИО5 в доверенности ООО УК «Мой Дом» от 10.05.2018 на имя ФИО6, являющейся основанием для заключения договоров управления многоквартирными домами ФИО6 от имени представительства ООО УК «Мой Дом» с собственниками многоквартирных домов.

Заявитель возражал, указав, что установление данного факта не входит в предмет настоящего спора.

Выслушав объяснения управления, с учетом материалов дела, исходя из принципов целесообразности, суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы следует отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае необходимость и целесообразность проведения экспертизы отсутствует.

Кроме того, согласно п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение. В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявителем не согласована возможность проведения данной экспертизы с экспертным учреждением (гарантийное письмо о возможности проведения такой экспертизы не представлено), не согласован с экспертным учреждением размер вознаграждения эксперту, не представлены доказательства перечисления денежных средств, причитающихся эксперту, на депозит суда.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из существа требования заявителя, учитывая то, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, которое в соответствии со ст.ст. 64, 71 АПК РФ суд оценивает наряду с другими доказательствами по делу, суд полагает, что ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу является необоснованным, а проведение экспертизы нецелесообразным.

Кроме того суд отмечает, что заявление управления поступило в суд в марте 2019 года назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

Из представленных по делу доказательств следует, что ООО УК «Мой Дом» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г.Ижевске на основании лицензии от 29.03.2017 №018-000158.

Согласно протоколам внеочередного общего собрания от 24.09.2018 №№ К65/1-2018, П216/01-2018, от 10.08.2018 №№ К28/1-2018, П240-01/2018, от 21.08.2018 № ПА11/1-2018, от 30.07.2018 № К57Б/01-2018, от 26.07.2018 № М18/1-2018 собственников помещений многоквартирного дома №65 по ул.Красногеройская, №216 по ул.Пушкинская, №28 по ул.Красногеройская, №240 по ул.Пушкинская, №11 по ул.Пастухова, №57Б по ул.Клубная, №18 по ул.Майская г.Ижевска соответственно, принято решение об избрании совета многоквартирного дома и выборе председателя совета многоквартирного дома (вопрос №2 повестки собрания), в качестве управляющей организации выбрана ООО УК «Мой Дом», собственниками помещений принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Мой Дом» и о заключении с ООО УК «Мой Дом» договоров управления многоквартирными домами; а также решено расторгнуть договора управления МКД с ООО «УК «Жилфонд» (вопрос 3-5 повестки собрания).

В связи со сменой управляющей организации ООО УК «Мой Дом» обращалось в управление с заявлениями от 24.12.2018 №№ 655-МД, 654-МД, от 14.12.2018 №№ 615-МД, 614-МД, 618-МД, от 21.12.2018 №№ 646-МД, 647-МД, от 14.12.2018 о внесении изменений в реестр лицензий по управлению вышеуказанными многоквартирными домами с приложением необходимых документов.

По результатам рассмотрения заявлений общества управлением вынесены решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий от 15.01.2019 №№ 22132, 22131, от 09.01.2019 № 21469, от 11.01.2019 №№ 21826, 21824, от 09.01.2019 №№ 21470, 21472.

Основанием для отказа в вышеуказанных решениях управлением указано, что выявлено несоответствие заявления о внесении изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики и приложенных к нему документов требованиям, установленным подпунктом «а» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр (далее Порядок №938/пр), - представленная копия договора управления не соответствует требованиям ч.1 ст. 162 ЖК РФ (одной стороной договора должны быть собственники помещений в МКД, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме).

Несогласие заявителя с вынесенным решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество указало, что оснований для отказа во внесении изменений в реестр по управлению многоквартирными домами, предусмотренных Порядком № 938/пр у управления не имелось. Заявителем в адрес управления был направлен полный пакет документов, предусмотренный Порядком №938/пр по каждому из спорных домов. С заявлением представлены копии протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов, копии договора управления многоквартирными домами. Договор управления со стороны собственников подписан председателем совета МКД. Согласно протокола общего собрания от 24.09.2018 №№ К65/1-2018, П216/01-2018, от 10.08.2018 №№ К28/1-2018, П240-01/2018, от 21.08.2018 № ПА11/1-2018, от 30.07.2018 № К57Б/01-2018, от 26.07.2018 № М18/1-2018 собственниками принято решение об избрании совета МКД и выборе председателя совета МКД, а также принято решение заключить договор управления с ООО УК «Мой Дом» и расторгнуть договор с ООО «УК «Жилфонд». В связи с чем, решения управления от 15.01.2019 №№ 22131 и 22132, 11.01.2019 №№ 21826 и 21824 и 09.01.2019 №№21469, 21470 и 21472 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий принято необоснованно. Оспариваемыми решениями управления нарушаются законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Управляющей компании созданы непреодолимые условия по невозможности приступить к управлению спорными МКД при наличии неоспоренных решений собственников помещений дома и заключенного договора управления. При явном бездействии управления заявитель в силу закона не имеет возможности приступить к управлению домом.

Ответчик, возражая против требований, указал, что заявителем не приведены правовые обоснования незаконности оспариваемых решений и не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов общества. Частью 10 статьи 161.1 ЖК РФ установлено, что совет МКД подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников решения о переизбрании совета МКД полномочия совета МКД продлеваются на тот же срок. Протоколами общего собрания предусмотрено заключение договора управления МКД между ООО УК «Мой Дом» и собственниками помещений в индивидуальном порядке. Согласно ч.1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при выборе управляющей организации с каждым собственником помещения заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. При этом, собственники помещений в доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. К документам приложенным к заявлениям доверенности на председателей совета МКД не приложены, а значит договор управления не подписан, не заключен. Кроме того, при рассмотрении заявления по МКД №65 ул.Красногеройская было выявлено, что информация, предусмотренная ч.2 ст.198 ЖК РФ не размещена в ГИС, что также является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, а решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 2 Порядка №938/пр предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее заявитель), заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктом 3 Порядка №938/пр установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, а именно:

а) копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация определена победителем конкурса, либо копия протокола, в соответствии с которым управляющая организация определена единственным участником конкурса, в случае если конкурс признан несостоявшимся, в связи с тем, что только один претендент признан участником конкурса (в случае проведения указанного конкурса);

в) копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных связанных с управлением таким домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае подачи заявления об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя на подачу заявления и документов, предусмотренных пунктом 3 настоящего Порядка (в случае, если от имени заявителя обращается его уполномоченный представитель), оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата);

ж)копию заявления одной из сторон договора управления многоквартирным домом в случае прекращения договора управления многоквартирным домом в связи с окончанием срока его действия;

з) копия договора управления многоквартирным домом, подписанного управляющей организацией, определенной победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации;

и)в случае реорганизации в форме присоединения к лицензиату юридического лица или юридических лиц, управляющего или управляющих многоквартирным домом или домами;

м)опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная заявителем (уполномоченным представителем заявителя).

Рассмотрение заявления о внесении изменений в реестр и приложенных к нему документов, и принятие одного из решений (о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления) осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов (пункт 4 Порядка №938/пр).

Согласно пункту 5 Порядка №938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка №938/пр).

В соответствии с пунктом 7 Порядка №938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 9 Порядка №938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №937/пр (далее - Приказ №937/пр), действовавшего на момент подачи заявления в Управление.

Согласно пункту 19 Приказа №937/пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а)реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме;

б)сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которого проводится общее собрание;

в)реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме;

г)список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований;

д)доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании;

е)документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании;

ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования;

з)иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 14.12.2018 по 24.12.2018 после выбора заявителя в качестве управляющей компании МКД общество обратилось в управление с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий по управлению вышеуказанных многоквартирных домов.

По результатам рассмотрения заявлений общества управлением вынесено решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирных домов №65 по ул.Красногеройская, №216 по ул.Пушкинская, №28 по ул.Красногеройская, №240 по ул.Пушкинская, №11 по ул.Пастухова, №57Б по ул.Клубная, №18 по ул.Майская г.Ижевска.

В качестве правового основания для принятия решения об отказе управление указало на несоответствие заявления и приложенных к нему документов требованиям, установленным п.п. «а» п.5 Порядка №938/пр – представленная копия договора управления не соответствует требованиям ч.1 ст.162 ЖК РФ (одной стороной договора должны быть собственники помещений в МКД, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме).

Вместе с тем, суд считает, что требование Управления не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пп. "в" п. 3 Порядка (в редакции от 02.03.2018 N 938/пр) к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Законодательство не содержит требования к количеству копий договора управления, что подтверждается письмом Минстроя России от 19.11.2018 N 50521-ОГ/04.

В данном случае к заявлениям ООО УК «Мой Дом» были приложены копии договоров от 30.07.2018 №К57Б, от 21.08.2018 №П11, от 26.07.2018 №М18, от 24.09.2018 №П216, от 10.08.2018 №К28, от 25.09.2018 №К65, от 10.08.2018 №П240, условия которых утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подписанные председателем совета МКД. Следовательно, заявления соответствовало требованиям пп. "в" пункта 3 Порядка.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО УК «Мой Дом» в оспариваемом ненормативном акте не приведено.

При этом, Управлением не доказано, что в спорных МКД имеется собственник, обладающий более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Полномочия представителя собственников спорных МКД, подписавшего договор управления – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтверждается протоколом общего собрания от 24.09.2018 №№ К65/1-2018, П216/01-2018, от 10.08.2018 №№ К28/1-2018, П240-01/2018, от 21.08.2018 № ПА11/1-2018, от 30.07.2018 № К57Б/01-2018, от 26.07.2018 № М18/1-2018 и бюллетенями для голосования по вопросам повестки дня, являющимися его неотъемлемой частью.

Из представленных в Управление документов усматривается, что большинством голосов принято решение уполномочить собственника помещения № 06 дома №65 по ул.Красногеройская ФИО7, помещения № 67 дома №216 по ул.Пушкинская ФИО8, помещения №12 дома №28 по ул.Красногеройская ФИО9, помещения №35 дома №240 по ул.Пушкинская ФИО10, помещения №21 дома №11 по ул.Пастухова ФИО11, помещения №21 дома №57Б по ул.Клубная ФИО12, помещения №25 дома №18 по ул.Майская г.Ижевска ФИО13 от имени собственников помещений заключить договор управления многоквартирными домами с ООО УК «Мой Дом» (ИНН <***>) на условиях, указанных в проекте договора, а также заключать все последующие дополнительные соглашения к договору управления многоквартирным домом.

По вопросу № 2 повестки дня большинством голосов принято решение продлить полномочия совета многоквартирного дома, в том числе председателя совета многоквартирного дома ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В решениях собственников по вопросам повестки дня, оформленных в форме бюллетеней для голосования на общем собрании, являющихся неотъемлемой частью протокола общего собрания от 24.09.2018 №№ К65/1-2018, П216/01-2018, от 10.08.2018 №№ К28/1-2018, П240-01/2018, от 21.08.2018 № ПА11/1-2018, от 30.07.2018 № К57Б/01-2018, от 26.07.2018 № М18/1-2018, содержатся все необходимые данные, предусмотренные частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ, а именно:

-сведения о лице, участвующем в голосовании - фамилия, имя, отчество собственника помещения, номер принадлежащего ему помещения на праве собственности, площадь этого помещения, доля в праве общей долевой собственности;

-сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

-решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался";

-дата голосования, подпись собственника.

Все решения (бюллетени) выполнены единообразно.

Представленными по делу доказательствами опровергаются выводы ответчика о несоответствии заявления и приложенных к нему документов требованиям, установленным п.п. «а» п.5 Порядка №938/пр.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Мой Дом» порядок подачи документов, установленный п.3 Порядка №938/пр соблюден. Все необходимые документы, заявителем представлены. Заявление ООО УК «Мой Дом» содержит указание на заключенный с собственниками помещений договор управления многоквартирным домом. Копия протокола общего собрания собственников помещений и копия договора управления спорного многоквартирного дома была представлена обществом в управление. Данный факт Управлением не оспаривается.

Избрание способа управления является исключительным правом собственников помещений, и он может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания (ст.209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.

Вышеуказанные решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома и договора управления в установленном порядке не оспорены, доказательств их незаконности не представлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, отказ во внесении изменений в реестр лицензий по мотиву не соответствия предоставленной копии договора управления требованиям ч.1 ст.162 ЖК РФ, со ссылкой на п.п. «а» п.5 Порядка №938/пр, является неправомерным.

Кроме того, оспариваемые решения в нарушение пункта 9 Порядка №938/пр не содержат мотивированного обоснования отказа лицензиату во внесении изменений в реестр лицензий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Управление незаконно отказало обществу в удовлетворении его заявления.

Довод управления о подписании договора управления неуполномоченным лицом – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 судом отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом.

Управлением не приняты во внимание положения статьи 185 ГК РФ, а также выводы Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определении от 24.12.2013 № 58-КГ13-10, из которых следует, что в соответствии с гражданским законодательством доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц. При этом, закон не предъявляет каких-либо специальных требований к форме доверенности, выданной собственниками помещений многоквартирного дома на имя председателя совета многоквартирного дома на заключение договора управления многоквартирным домом на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме (пункт 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ).

Протокол от 24.09.2018 №№ К65/1-2018, П216/01-2018, от 10.08.2018 №№ К28/1-2018, П240-01/2018, от 21.08.2018 № ПА11/1-2018, от 30.07.2018 № К57Б/01-2018, от 26.07.2018 № М18/1-2018 и приложения к нему, являющиеся его неотъемлемой частью (решения собственников - бюллетени для голосования по вопросам повестки дня), содержат необходимые и достаточные данные для идентификации как представляемых лиц (собственников), так и представителя, а также указание на полномочия представителя.

Из представленных материалов усматривается, что большинством голосов принято решение уполномочить собственника помещения № 06 дома №65 по ул.Красногеройская ФИО7, помещения № 67 дома №216 по ул.Пушкинская ФИО8, помещения №12 дома №28 по ул.Красногеройская ФИО9, помещения №35 дома №240 по ул.Пушкинская ФИО10, помещения №21 дома №11 по ул.Пастухова ФИО11, помещения №21 дома №57Б по ул.Клубная ФИО12, помещения №25 дома №18 по ул.Майская г.Ижевска ФИО13 от имени собственников помещений заключить договор управления МКД с ООО УК «Мой Дом» на условиях указанных в проекте договора, а также заключать все последующие дополнительные соглашения к договору управления МКД. Большинством голосов принято решение продлить полномочия совета многоквартирного дома ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В решении собственников по вопросам повестки дня, оформленных в форме бюллетеней для голосования на общем собрании, являющихся неотъемлемой частью протокола общего собрания от 24.09.2018 №№ К65/1-2018, П216/01-2018, от 10.08.2018 №№ К28/1-2018, П240-01/2018, от 21.08.2018 № ПА11/1-2018, от 30.07.2018 № К57Б/01-2018, от 26.07.2018 № М18/1-2018, содержатся все необходимые данные, предусмотренные частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ.

Копии протоколов от 24.09.2018 №№ К65/1-2018, П216/01-2018, от 10.08.2018 №№ К28/1-2018, П240-01/2018, от 21.08.2018 № ПА11/1-2018, от 30.07.2018 № К57Б/01-2018, от 26.07.2018 № М18/1-2018 и всех решений собственников предоставлялись в Управление. Из указанных документов можно достоверно установить, кто голосовал и выдавал доверенность.

Данная позиция подтверждается определением Верховного суда РФ от 15.10.2018 №304-КГ18-15975.

Довод заявителя, что при рассмотрении заявления по МКД №65 ул.Красногеройская было выявлено, не размещение информации, предусмотренной ч.2 ст.198 ЖК РФ в ГИС судом не принимается, поскольку данное основание не указано в самом решении от 09.01.2019 №21470 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

Поскольку оспариваемыми решениями управления созданы препятствия в осуществлении заявителем лицензируемой деятельности по управлению спорными многоквартирными домами, суд считает подтвержденным факт нарушения этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного, у управления отсутствовали основания для принятия решений об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, что является основанием для признания решений незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании указанной нормы управление, издавшее оспариваемые решения обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 21 000 руб. В связи с частичным отказом истца от иска, соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче заявления государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Признать незаконными решения Главного управления по государственному надзору УР, принятые в отношении ООО УК «Мой дом» 15.01.2019 №№ 22131 и 22132, 11.01.2019 №№ 21826 и 21824 и 09.01.2019 №№21469, 21470 и 21472 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

Прекратить производство по делу в части требования о признании незаконным решения Главного управления по государственному надзору УР от 09.01.2019 №21471 и выдать ООО УК «Мой дом» справку на возврат 3000 руб. госпошлины, перечисленной платежным поручением от 07.02.2019 №114.

Взыскать с Главного управления по государственному надзору УР в пользу ООО УК «Мой дом» 21000 руб. возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Калинин