Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А32-20467/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-20467/2020

02.11.2020


Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2020. Полный текст решения изготовлен 02.11.2020.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Ленинградский» (ИНН 2371003010, ОГРН 1182375115713)к обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА» (ИНН 2364014701, ОГРН 1162364051409)

о взыскании 1 052 550 рублей 20 копеек

при участии в заседании представителя истца Осовий Р.А., установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТД Ленинградский» (далее – общество) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА» (далее – компания) о взыскании 1 052 550 рублей 20 копеек, из которых 1 038 928 рублей 60 копеек основного долга, 13 621 рубль 60 копеек неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.10.2020 до 12.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки от 10.04.2019 № 32 (далее – договор).

Поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Товар поставляется партиями в течение срока действия настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Ассортимент, количество, цена реализуемого товара, адрес и срок доставки товара согласовываются между сторонами дополнительно и указываются в транспортных накладных и счетах-фактурах, выписываемых на каждую отдельную партию товара (пункт 1.3 договора).

Право собственности на товар и риск случайной гибели товара переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара к покупателю (пункт 4.3 договора).

Поставщик передал покупателю товар, что подтверждается товарными накладными от 12.04.2019 № 60, от 18.04.2019 № 74, от 22.04.2019 № 68, от 20.05.2019 № 87, от 20.05.2019 № 88, от 14.06.2019 № 114, от 18.06.2019, от 10.09.2019 № 466, от 28.10.2019 № 627, от 11.11.2019 № 675, от 20.11.2019 № 743, от 21.11.2019 № 762, от 26.11.2019 № 759, от 02.12.2019 № 882, от 25.12.2019 № 998 на общую сумму 9 013 350 рублей 80 копеек.

Истец в просительной части искового заявления указал на наличие у ответчика задолженности в сумме 1 038 928 рублей 60 копеек, доказательства частичных оплат стороны не представили, однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, судом рассматриваются требования в заявленном размере.

В результате чего у компании образовалась задолженность перед истцом в размере 1 038 928 рублей 60 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора обществом в адрес ответчика направлена претензия от 18.02.2020 № 49 об исполнении денежного обязательства, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме № ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязательства по заключенному между сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты существующей перед обществом задолженности не представил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не направил.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 038 928 рублей 60 копеек с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.12.2019 по 11.03.2020 в размере 13 621 рубля 60 копеек.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, пришел к выводу о том, что данный расчет представляет собой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В этой связи данное требование судом рассматривается, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, а именно в размере 13 621 рублей 60 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167 – 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» (ИНН 2364014701, ОГРН 1162364051409) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Ленинградский» (ИНН 2371003010, ОГРН 1182375115713) 1 038 928 рублей 60 копеек основного долга, 13 621 рубль 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 526 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов