Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А44-323/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-323/2022


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роста» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Роста» ФИО1

о взыскании 1 109 руб. 72 коп.

при участии

от истца (заявителя): представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (адрес: 173009, <...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роста» (адрес: 173002, <...>, 42; далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 049 руб. 40 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за октябрь - ноябрь 2021 года, 12 руб. 77 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 16.11.2021 по 13.01.2022, а также законной неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, и судебных расходов.

Определением от 31.01.2022 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Роста» ФИО1 (далее – третье лицо).

Определением от 25.03.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 14.04.2022 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные истцом требования о взыскании с Компании 1 049 руб. 40 коп. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за октябрь - ноябрь 2021 года, 60 руб. 32 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, законной неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 166 руб. 10 коп. почтовых расходов. Этим же определением судебное заседание по делу назначено на 16 мая 2022 года на 12 час. 00 мин.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество имеет статус гарантирующего поставщика и осуществляет энергосбытовую деятельность на территории Новгородской области и города Великий Новгород.

Согласно представленной истцом в материалы дела ведомости электропотребления объем электроэнергии, потребленной на объекте ответчика, а именно в многоквартирном доме по адресу: <...>, в октябре 2021 года составил 164,11 кВт*ч на сумму 546,49 руб., в ноябре 2021 года – 164,11 кВт*ч на сумму 546,49 руб. (л.д.35-36).

Общество выставило Компании счета-фактуры от 31.10.2021 № 1100/37216/01 и от 30.11.2021 № 1100/41173/01 на оплату потребленной электроэнергии на общую сумму 1092 руб. 98 коп. (л.д.11-12).

Ответчик оказанные услуги оплатил частично, а именно в размере 43,58 руб. (л.д.10).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес Компании претензию от 21.12.2021 № 53990095350 о необходимости погасить имеющуюся задолженность по оплате фактически потребленной электроэнергии за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 в размере 1049 руб. 40 коп. (л.д.13-17).

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544, пункта 2 статьи 548 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли в связи с поставкой электрической энергии на объект ответчика, подтверждается материалами дела и Компанией не оспорен.

Отсутствие между сторонами письменного договора в данном случае не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему коммунальные услуги.

По смыслу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2015)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015(ред. от 28.03.2018), в случаях, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия, у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Энергоснабжение многоквартирного дома, управление которым в спорный период осуществлял ответчик, является социально значимым и необходимым, и в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ Компанией не вправе ссылаться на незаключенность договора энергоснабжения.

О наличии разногласий относительно объема и стоимости поставленной на объект ответчика в октябре-ноябре 2021 года электроэнергии стороны в ходе судебного разбирательства не ссылались.

Судом установлено, что взыскиваемые платежи в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к текущим.

Представленный истцом расчет основного долга за октябрь-ноябрь 2021 года ответчиком не оспорен, проверен судом и признан соответствующим действующему законодательству (л.д.10, 43-44).

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование Общества о взыскании с Компании 1 049 руб. 40 коп. задолженности за потребленную в октябре-ноябре 2021 года электроэнергию подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 60 руб. 32 коп. пени (законной неустойки) за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, а также с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга (л.д.44).

Пунктом 81 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, установлен порядок оплаты исполнителя коммунальной услуги приобретенной электрической энергии гарантирующему поставщику, согласно которому они обязаны вносить оплаты стоимости поставленной за расчетный период электроэнергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком электрической энергии, поставленной в многоквартирный дом в октябре-ноябре 2021 года, подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, начисленной за несвоевременную оплату задолженности за октябрь и ноябрь 2021 года за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, составляет 60 руб. 32 коп. Также истец просил суд взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности за октябрь-ноябрь 2021 года, начисленные за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга (л.д.43-44).

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за октябрь-ноябрь 2021 года за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд учитывает следующие обстоятельства.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ и статьи 37 Закона № 35-ФЗ, истец вправе требовать оплаты законной неустойки на сумму просроченной задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени по день фактической уплаты долга.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Учитывая изложенное, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 60,32 руб. пени, начисленных в связи с неоплатой задолженности за октябрь-ноябрь 2021 года за период с 16.11.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности за октябрь-ноябрь 2021 года, начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты, суд отказывает, поскольку указанное требование подано истцом преждевременно, и разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношений дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (л.д.5).

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 166,10 руб., связанные с направлением в адрес ответчика претензии и копии искового заявления. Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роста» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» 1 049 руб. 40 коп. задолженности за потребленную в октябре-ноябре 2021 года электроэнергию, 60 руб. 32 коп. пени, начисленных за период с 16.11.2021 по 31.03.2022, почтовые расходы в сумме 166 руб. 10 коп. и 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.Н. Деменцова