Решение от 27 января 2025 г. по делу № А60-65665/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-65665/2024
28 января 2025 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой рассмотрел дело по исковому заявлению

акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (АО "КУЗОЦМ") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (АО "КЭМЗ") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании  95 055 руб. 98 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

От ответчика поступил отзыв.

Судом 23.01.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Ответчик 24.01.2025  обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

АО "КУЗОЦМ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "КЭМЗ" о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставки товара по договору от 10.04.2023 № 2223187928101412241227237/05-210-23-П по спецификации от 10.04.2023 № 2223187928101412241227237/1, начисленной за период с 04.08.2023 по 23.09.2024, в размере  95 055 руб. 98 коп.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что неустойка подлежит начислению по истечении трех рабочих дней после поставки товара, ответчик представил контррасчет неустойки, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между АО "КУЗОЦМ" (поставщик) и АО "КЭМЗ" (покупатель) 10.04.2023 заключен договор № 2223187928101412241227237/05-210-23-П, согласно которому  поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях, определенных договором. Наименование, ГОСТ, ТУ или чертеж, а также количество и цена продукции согласовываются сторонами путем составления спецификации, которая подписывается уполномоченными представителями сторон с приложением печати. Оформленная спецификация является неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Сторонами подписана спецификация от 10.04.2023 № 2223187928101412241227237/1 на общую сумму 2 713 702,66 руб.

Истец поставил ответчику продукцию по товарным накладным от 24.07.2023 № 4909, 4910 на сумму 2 941 653,69 руб.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истец обратился с иском о взыскании неустойки.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3.1 спецификации товар подлежит оплате в срок до 20.04.2023.

20.04.2023 покупателем произведена оплата продукции в размере 2 713 702,66 руб.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договором не предусмотрен срок оплаты за поставленный товар в больше объеме, поставленный и принятый товар должен быть оплачен непосредственно после его получения. Товар получен 02.08.2023.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору признанную законом или договором денежную сумму в виде неустойки.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 04.08.2023 по 23.09.2024, в размере  95 055 руб. 98 коп.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению по истечении трех рабочих дней после поставки товара, судом отклоняется. Списание денежных средств по платёжному поручению от 23.09.2024 № 18941 осуществлено за один день – 30.09.2024.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что неустойка не подлежит уменьшению по следующим основаниям.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В п. 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки 0,1% согласован сторонами в договоре, соответствует сложившейся практике делового оборота.

Факт просрочки по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Период начисления пеней определен истцом правомерно в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Учитывая размер основного долга, период просрочки исполнения обязательства, суд считает заявленную к уплате неустойку (пеню) соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании ст. 309, 310, 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорную неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору от 10.04.2023 № 2223187928101412241227237/05-210-23-П по спецификации от 10.04.2023 № 2223187928101412241227237/1, начисленную за период с 04.08.2023 по 23.09.2024, в размере  95 055 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».


Судья                                                                          Е.Е. Михайлова