Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А11-2823/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«20» апреля 2018 года

Дело № А11-2823/2017


Резолютивная часть решения объявлена – 17.04.2018.

Решение в полном объёме изготовлено –20.04.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи: Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика» (601293, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (601261, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 602 536 руб. 49 коп.

в судебном заседании приняли участие представители:

от муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика»- ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018,

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» –

ФИО3 – представитель по доверенности от 18.06.2015, сроком действия на пять лет,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция единого заказчика» (далее – МБУ «ДЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (далее – ФГБУНУ «Владимирский НИИСХ») о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в период с 15.12.2015 по 31.12.2016 в виде упущенной выгоды в сумме 1 602 536 руб. 49 коп.

В обоснование заявленного требования МБУ «ДЕЗ» пояснило, что 17.02.2017 истцом проведена проверка ФГБУ НУ «Владимирский НИИСХ» в ходе которой было выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 15.12.2015 по 31.12.2016 в следующих объектах: общежитие (<...>), биоцентр (<...>), ветаптека (<...>), мастерские (<...>), бригадный домик (<...>), здание торгового центра (<...>). Данные объекта находятся на балансе у ответчика, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН. На момент составления актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) зафиксировано бездоговорное потребление за период с 15.12.2015 по 31.12.2016 в размере 555,029 Гкалл на общую сумму 1 068 357 руб. 66 коп. Бездоговорным потреблением тепловой энергии истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 602 536 руб. 49 коп.

Заявлением от 14.12.2017 №3347 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки, причиненные бездоговорным потреблением ответчиком тепловой энергии в период с 15.12.2015 по 31.12.2016 в виде упущенной выгоды в размере 1 493 811 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Иск рассматривается по уточнённым требованиям.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве, а также в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что все отношения по поставке тепловой энергии между истцом и ответчиком определены договорами, заключаемыми каждый календарный год. Данные договора являются срочными и пролонгации не подлежат. За период действия договора от 01.01.2016 №18 действовавшего в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 истцом не было предъявлено претензий и не было заключенных дополнительных соглашений о внесении изменений. Все обязательства по данным договорам сторонами выполнены и оплачены без претензий и в полном объеме. Поэтому акты, представленные истцом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, составленные в феврале 2017 года не могут служить основаниями для взыскания бездоговорного потребления за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. В вышеуказанных актах стоит дата предыдущей проверки 15.12.2015, то есть на момент заключения договора от 01.01.2016 №18, претензий по результатам проверки не предъявлялось. Кроме этого, акты от 17.02.2017 составлены с нарушением Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.04.2018 был объявлен перерыв до 17.04.2018 – 15 час. 00 мин.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

17.02.2017 представителями теплоснабжающей (тепловой) организации МБУ «ДЕЗ» с участием представителя потребителя (ФГБНУ «Владимирский НИИСХ») составлены акты о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) в следующих объектах: общежитие (<...>), биоцентр (<...>), ветаптека (п. Новый (с. Сельцо), ул. Рябиновая, д.7), мастерские (п. Новый (с. Сельцо) ул. Рябиновая, д.7), бригадный домик (п. Новый (с. Сельцо), ул. Рябиновая, д.7), здание торгового центра (<...>).

На основании акта о выявлении бездоговорного потребления от 17.02.2017 истцом произведен расчет бездоговорного потребления тепловой энергии ответчиком за период с 15.12.2015 по 31.12.2016. Стоимость бездоговорного потребления составила 995 874 руб. 64 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик продолжал осуществлять бездоговорное потребление тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 493 811 руб. 96 коп. за период с 15.12.2015 по 31.12.2016.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Таким образом, потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающий в свою очередь, что смена владельца тепловых сетей не может повлечь для абонента необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов теплосетевого хозяйства не изменяются). Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключенного договора, не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным по смыслу частей 8, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что в период получения ответчиком тепловой энергии от истца схема присоединения к тепловым сетям энергопринимающих устройств другой снабжающей организации и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств не изменялись.

Истец в судебном заседании на самовольное подключение, изменение схемы подачи, порядка учета и исходных данных для определения фактически поставленного ресурса не указывал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии иных обстоятельств, указанных в пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, в том числе о самовольном присоединении ответчика к сетям истца в нарушение установленного порядка, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие обстоятельств, при которых стоимость теплоэнергии может быть взыскана в полуторном размере.

Между тем, истец указывает на сложившиеся между сторонами фактические отношения по теплоснабжению в связи с чем следует доказать сам факт потребления ресурса.

В силу пункта 1 статьи 539, статей 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Как следует из материалов дела ответчику на праве оперативного управления принадлежат следующие объекты общежитие (<...>), биоцентр (<...>), бригадный домик (<...>), здание торгового центра (<...>).

Объекты - ветаптека (<...>) и мастерские (<...>) в Едином государственном реестре недвижимости не значатся.

Вместе с этим, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 30.12.2016 подписанное между истцом и ответчиком без разногласий, согласно которому договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2017 318/2017-тс подлежит изложению в следующей редакции: «адрес места исполнения обязательств по договору: учебный корпус (<...>) лабораторное здание (<...>), общежитие (<...>), биоцентр (<...>), бригадный домик (<...>), здание торгового центра (<...>), объекты - ветаптека (<...>) и мастерские (<...>).

В судебном заседании ответчик не оспорил включение объектов - ветаптека и мастерские в договор от 01.01.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные объекты находятся в управлении ответчика.

Обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Вместе с этим в период с 15.12.2015 по 31.12.2016 на объекты ответчика - общежитие (<...>), биоцентр (<...>), бригадный домик (<...>), здание торгового центра (<...>). ветаптека (<...>) и мастерские (<...>) была поставлена (потреблена) тепловая энергия в объеме 555,029 Гкалл на сумму 995874 руб. 64 коп.

Указанная задолженность ответчиком не оплачена.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт поставки тепловой энергии в указанные объекты подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 995874 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в ответчика в пользу истца в сумме 18 625 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1087 руб., перечисленная платёжным поручением от 23.03.2017 №861713.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Владимирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (601261, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Дирекция единого заказчика» (601293, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 995874 руб. 64 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 18 625 руб.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция единого заказчика» (601293, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1087 руб., перечисленную платёжным поручением от 23.03.2017 №861713.

Подлинный экземпляр платёжного поручения от 23.03.2017 № 861713 оставить в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Хитева