Решение от 8 апреля 2018 г. по делу № А21-1327/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-1327/2018

“09”

апреля

2018 года

05 апреля 2018 г. оглашена резолютивная часть решения

09 апреля 2018 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – истец, учреждение, ГКУ КО «РУЗКС») к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» (далее – ответчик, общество, ООО «БСК») о взыскании 1 039 251,30 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 30.12.2014 №0135200000514001815 за период с 30.07.2016г. по 29.08.2016г.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности и паспорту;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности, паспорту;

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

Как установлено судом, между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен государственный контракт от 30.12.2014 №0135200000514001815 на выполнение работ по объекту «Стадион Чемпионата мира ФИФА в г. Калининграде. I этап. Образование территории с консолидацией грунтов на о. Октябрьском в г. Калининграде» (л.д. 8-29). В пункте 2.2. контракта и графике работ сторонами согласован срок окончания строительства до 22.06.2016. Ответственность генерального подрядчика за нарушение срока окончания работ в виде уплаты заказчику пени предусмотрена пунктом 8.3.1 контракта. Сославшись на то, что работы ответчиком к установленному контрактом сроку завершены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик по доводам истца возражал по мотивам отзыва и устных пояснений представителя. Согласно позиции ответчика, отставание в календарном графике производства работ на объекте по государственному контракту произошло по независящим от ООО «БСК» причинам; не выполнение своевременно предыдущих строительных работ на осваиваемой территории из-за присутствия сторонних организаций не позволило продолжить последующие строительные работы, входящие в комплекс по образованию территории с консолидацией грунтов на о. Октябрьском в г. Калининграде площадью 43,74 га, так как для получения результатов работ по образованию территории эти работы должны выполняться последовательно, что видно из графика выполнения работ по контракту. Ответчик указал, что ООО «БСК» направляло письма истцу с доведением информации о проводимых работах сторонними организациями, на участках, где общество выполняло работы, просило оказать содействие, остановить действия сторонних организаций, которые делали невозможным своевременное исполнение обязательств общества по контракту (уведомления от 14.07.2015 №СТ-64, от 31.07.2015 №СТ-68, от 12.08.2015 №СТ-77, от 20.08.2015 №СТ-78, от 21.09.2015 №СТ-90, от 12.10.2015 №СТ-101, от 13.10.2015 №СТ-102, от 31.03.2016 №СТ-171, от 05.07.2016); по мнению ответчика, действия ООО «И.И.С.» привели к нарушению процесса консолидации грунтов, соответственно, увеличению срока окончания работ, предусмотренных контрактом. Кроме того, по мнению ответчика, наличие охранной зоны ВЛ, при производстве работ оказавшейся в границах осваиваемой территории, с марта по август 2015 года ответчик просил истца оказать содействие и внести соответствующие изменения в проектную документацию по контракту на этом основании; ООО «БСК» ставило истца в известность (увед. от 10.08.2015 №СТ-75) о приостановке работ на объекте, ввиду отсутствия со стороны истца откорректированной проектно-сметной документации, необходимость в которой возникла в связи с невозможностью выполнения работ, так как по территории участка, отведенного под выполнение работ, предусмотренных контрактом, проходит ВЛ 110 кВт 115/116 - охранная зона, в которой запрещено проведение работ; доказательством отсутствия вины ООО «БСК» в просрочке исполнения обязательств по контракту служит также Рабочая документация - Раздел 4 «конструктивные и объемно-планировочные решения» в части корректировки проекта в связи с исключением работ по образованию территории с консолидацией грунтов в защитной зоне существующей ЛЭП, представленная 14.08.2015 после вынужденной приостановки работ по контракту. Ответчик считает, что в отсутствие вины ООО «БСК» (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) взыскание неустойки, заявленной истцом, необоснованно, кроме того, ее размер является явно несоразмерным.

Учреждение с доводами ответчика не согласилось. Как указывает истец, заключенный между сторонами контракт не был разделен на этапы, а заключался на строго определенный период времени; передача раздела проектной документации на участок 70*600 м, примыкающий к береговой зоне, произошла по ошибке, о чем ООО «БСК» ставилось в известность письмом от 21.07.2015 №2592/06; данные работы в контракт не входили и подрядчиком не выполнялись; направление этого раздела проекта не может являться причиной невозможности своевременного выполнения всего комплекса работ по контракту; проведение сторонними организациями работ на участке, входившем в контракт ООО «БСК», не повлияло на процесс консолидации; ООО «БСК» утверждало о не возможности получения положительного заключения о консолидации слабых грунтов, однако письмом от 29.08.2016 исх.№СТ-239 один экземпляр технического заключения о консолидации слабых грунтов был представлен; указанная экспертиза легла в основу подписанного сторонами 30.08.2016 акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11; работы по контракту приняты и оплачены в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии претензий ПСУ КО «РУЗКС» к ООО «БСК» относительно выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику; заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик согласно пункту 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту правомерно установлен судом первой инстанции, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Истцом на основании пункта 8.3.1 контракта начислена неустойка за просрочку исполнения ответчиком работ по контракту, сумма которой, за период с 30.07.2016г. по 29.08.2016г. составила 1 039 251,30 руб. Предъявленные к взысканию пени рассчитаны истцом на основании пунктов 6 – 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

Возражая по иску, ответчик указал, что срок выполнения работ, оговоренный контрактом, просрочен не по его вине; часть работ по контракту должна была производиться в охранной зоне ВЛ. По условиям пунктов 4.2.12, 4.2.14 контракта заказчик обязался осуществлять контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта; сотрудничать с генеральным подрядчиком в устранении препятствий к исполнению контракта и оказывать ему содействие в выполнении работ. Доказательств принятия мер к урегулировании спорных вопросов, касающихся присутствия на объекте сторонних организаций, истец арбитражному суду не представил.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 330, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия контракта, признает требования истца о применении к ответчику ответственности за нарушение срока окончания работ обоснованными. Вместе с тем, поскольку ответчик заявил о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, определенную статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество дней просрочки, особенности отношений по контракту, а также сумму взысканных пеней по данному контракту за предыдущие периоды на сумму более миллиона рублей, считает подлежащими применению к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего считает возможным снизить размер пени до 532 714 руб., исходя из следующего расчета 43 257 078,07 руб. х 7,25% х 2 х 31 / 365) (при этом судом принят частично расчет, составленный ответчиком).

Применительно к доводам ответчика о наличии охранной зоны высоковольтной линии электропередач (ВЛ) в границах осваиваемой территории судом сделаны выводы о том, что письмом от 10.08.2015 №СТ-75 ООО «БСК» приостановило выполнение работ в охранной зоне ВЛ; действия ответчика проведены в полном соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации; 14.08.2015 ГКУ КО «РУЗКС» передало откорректированную рабочую документацию по охранной зоне ВЛ; срок приостановки выполнения работ учтен судом. Суд принял во внимание все вышеуказанные доводы ООО «БСК» относительно периода приостановки работ; учтен частично представленный ответчиком расчет пени. Судом принято во внимание, что ответчик известил сторону контракта о приостановлении работ, что дает ему право согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаться на перечисленные в отзыве на иск обстоятельства. Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, повторно озвученные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены частично обоснованными. Вместе с тем, суд считает, что ответчиком не доказано, что данные основания препятствовали выполнению им всего комплекса работ по контракту. По факту нахождения на стройплощадке сторонних организаций ответчик работы не приостанавливал. Кроме того, судом принято во внимание вступившее в законную силу решение по делу А21-9892/2016, в рамках которого, рассматривалось требование учреждения о взыскании с общества пени за предшествующий период просрочки по контракту и все доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Также по мнению суда, сумма неустойки, установленная судом ко взысканию в рамках данного дела, не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с общества в пользу учреждения подлежит взысканию пени в сумме 532 714 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Балтийская строительная компания» в пользу Государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» 532 714 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Государственному казенному учреждению Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» вернуть из федерального бюджета 9739 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Пахомова Т.В.