Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А32-15905/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации



Дело № А32-15905/2021
г. Краснодар
08 июля 2021 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФГУП «Росморпорт», г. Москва, в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт», г. Новороссийск,

к ООО «Сервисное бюро «Марине», РК, г. Севастополь,

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Росморпорт», г. Москва, в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Сервисное бюро «Марине» в пользу ФГУП «Росморпорт», г. Москва, в лице АзовоЧеноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» стоимости расходов по гарантийному ремонту генератора т/х «Колгуев» в размере 38 000 руб., расходов в размер 70 000 руб. на оплату исследования на предмет выявления причины выхода из строя генератора т/х «Колгуев».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 данное дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела №А32-15905/2021 вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу 15.06.2021 и размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

01.07.2021 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 между ФГУП «Росморпорт» (заказчик, истец) и ООО «Сервисное бюро «Марине» (ответчик, подрядчик) заключен договор № 253 на выполнение докового ремонта буксира «Колгуев» (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по доковому ремонту (далее - работы) объекта основных средств буксира «Колгуев» (инв. № Ф07001714), peг. № 794521 (далее - Судно) в соответствии со сметой-ведомостью (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить результаты этих работ в порядке, предусмотренном условиями договора.

В силу п. 2.1.12 договора подрядчик обязался в течение гарантийного срока, указанного в п. 7.2 договора, своевременно устранять недостатки и неисправности в порядке, установленном договором.

14.05.2020 сторонами подписаны акт приемки судна из ремонта и акт сдачи- приемки выполненных работ на сумму 14 001 011,00 руб.

Согласно акту приемки судна из ремонта от 14.05.2020 приняты работы в т.ч. работы по ремонту генератора (валогенератора) № 2 МСС-82-4 буксира «Колгуев» (далее - генератор), произведенные в соответствии с пунктом 7.1.1.2 приложения №1 к договору и актом дефектно-технологической ведомости № БК «К» - 7.1.1.2-2019 от 23.12.2019.

Согласно п. 7.1, п. 7.2 договора подрядчик гарантирует качество используемых для ремонта материалов, узлов, деталей и механизмов, и наличие одобрения Регистра в случаях, когда такое одобрение необходимо согласно действующих Правил Регистра. Подрядчик гарантировал качество проведенного ремонта и дал гарантию на выполненные работы на срок 12 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ, т.е. до 14.05.2021.

Как указывает истец, 24.06.2020 при швартовке буксира «Колгуев» к причалу появился запах горелой изоляции, искры в районе ремней передачи из-под кожуха генератора правого главного двигателя, при этом шкив генератора имел высокую температуру, крышка генератора от нагрева побелела, на крышке были микрочастицы металлической стружки.

В соответствии с п. 7.3 договора при выявлении заказчиком в течение гарантийного срока, при соблюдении правил технической эксплуатации, дефектов, возникших по причине некачественного выполнения работ, подрядчик по требованию заказчика обязан устранить дефекты за свой счет в течение 10 календарных дней с момента получения такого требования (рекламации), гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Согласно п. 7.4 договора рекламации на выявленные дефекты предъявляются заказчиком подрядчику в письменном виде, с указанием времени, места обнаружения дефектов, а также предполагаемых причин выявления дефектов. Подрядчик обязан рассмотреть предъявленные заказчиком требования в течение 2 (двух) рабочих дней, с даты получения рекламации, после чего сообщить заказчику о планируемых действиях с его стороны, в частности известить заказчика о его намерениях присутствовать при дефектации.

25.06.2020 заказчик направил в адрес подрядчика рекламацию № 0556/08-01.02 с требованием направить представителя подрядчика по местонахождению судна в г. Ейск для устранения выявленных в течение гарантийного срока дефектов по месту нахождения судна (п. 7.4, п. 7.5 договора).

01.07.2020 комиссией в составе заказчика и подрядчика составлен акт № 02/07- БКК об осмотре, разборке и дефектации генератора.

Письмом от 03.07.2020 № 03/07-20 подрядчик отказал в признании указанного выше случая гарантийным.

В результате отказа подрядчиком признать случай гарантийным и произвести ремонт, заказчик 27.07.2020 заключил договор № 125 с ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» для проведения исследования на предмет выявления причины выхода из строя генератора.

Стоимость исследования составила 70 000 руб., указанная сумма перечислена платежным поручением от 17.08.2020 № 5823.

Письмом от 27.07.2020 № 0672/08-01.02 истец уведомил ответчика о проведении исследования генератора с предложением принять участие в исследовании, которое проведено в период с 29.07.2020 по 05.08.2020 с участием представителя подрядчика, что подтверждается копией листов судового журнала судна.

Письмом от 13.08.2020 № 0744/08-01.02 ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» представило заключение специалиста от 05.08.2020 № 1000-236-20, согласно которому выход из строя генератора произошел по причине чрезмерной силы натяжки приводных ремней.

В связи с изложенным, истец направил в адрес ответчика повторное требование об устранении дефектов, а также о возмещении стоимости проведенного исследования.

Письмом ответчика от 13.08.2020 №13.1/08-20 в удовлетворении требований заказчика отказано.

В соответствии с п. 7.5. договора заказчик имеет право потребовать от подрядчика устранения выявленных в течение гарантийного срока дефектов по месту нахождения судна. В случае отказа подрядчика от этого, заказчик вправе по своему усмотрению разместить заказ на устранение дефектов в другом судоремонтном предприятии и за счет подрядчика. В этом случае все расходы, понесенные Заказчиком при проведении ремонта, связанного с устранением выявленных дефектов (недостатков) будут возложены на подрядчика.

21.08.2020 между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Новик-Сервис» заключен договор № 145 на выполнение работ по ремонту генератора; в соответствии с указанным договором 11.09.2020 ООО «Новик-Сервис» выполнило ремонтные работы генератора, что подтверждается актом приемки № 317.

Платежным поручением от 28.09.2020 № 5963 истец произвел оплату ремонтных работ по счету от 11.09.2020 № 324 на сумму 38 000 рублей.

01.10.2020 истец направил в адрес ответчика требование № 0907/08-08 о возмещении стоимости проведенного ремонта генератора в размере 38 000 руб.

Письмом от 01.10.2020 № 01/10-20 ответчик отказал в удовлетворении указанных требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

--безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

--соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

--возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 7.1, п. 7.2 договора подрядчик гарантирует качество используемых для ремонта материалов, узлов, деталей и механизмов, и наличие одобрения Регистра в случаях, когда такое одобрение необходимо согласно действующих Правил Регистра. Подрядчик гарантирует качество проведенного ремонта и дал гарантию на выполненные работы на срок 12 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, т.е. до 14.05.2021.

В соответствии с п. 7.3 договора при выявлении заказчиком в течение гарантийного срока, при соблюдении правил технической эксплуатации, дефектов, возникших по причине некачественного выполнения работ, подрядчик по требованию заказчика обязан устранить дефекты за свой счет в течение 10 календарных дней с момента получения такого требования (рекламации), гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Согласно п. 7.4 договора рекламации на выявленные дефекты предъявляются заказчиком подрядчику в письменном виде, с указанием времени, места обнаружения дефектов, а также предполагаемых причин выявления дефектов. Подрядчик обязан рассмотреть предъявленные заказчиком требования в течение 2 (двух) рабочих дней, с даты получения рекламации, после чего сообщить заказчику о планируемых действиях с его стороны, в частности известить заказчика о его намерениях присутствовать при дефектации.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок. Таким образом, закон наделяет заказчика правом самому устранить недостатки в случае, когда отступления в работе не были устранены подрядчиком в разумный срок (п. 7 Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда (одобрен Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 30.03.2007).

Данная позиция отражена и в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 2, согласно которой если Заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.5 договора заказчик имеет право потребовать от подрядчика устранения выявленных в течение гарантийного срока дефектов по месту нахождения судна. В случае отказа подрядчика от этого, заказчик вправе по своему усмотрению разместить заказ на устранение дефектов в другом судоремонтном предприятии и за счет подрядчика. В этом случае все расходы, понесенные заказчиком при проведении ремонта, связанного с устранением выявленных дефектов (недостатков) будут возложены на подрядчика.

В силу пунктов 8.9 и 8.11 договора, в случае отказа подрядчика от проведения гарантийного ремонта, заказчик вправе привлечь к ремонту другое судоремонтное предприятие. В этом случае компенсация стоимости ремонта, в т.ч. стоимости необходимых материалов, производится подрядчиком в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления требований заказчика с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы. При этом заказчик вправе взыскать убытки по договору в полной сумме сверх неустойки.

В рассматриваемом случае, недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, предложения об их устранении предъявлены также в рамках гарантийного срока.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 21.08.2020 между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Новик-Сервис» заключен договор № 145 на выполнение работ по ремонту генератора; в соответствии с указанным договором 11.09.2020 ООО «Новик-Сервис» выполнило ремонтные работы генератора, что подтверждается актом приемки № 317.

Платежным поручением от 28.09.2020 № 5963 истец произвел оплату ремонтных работ по счету от 11.09.2020 № 324 на сумму 38 000 рублей.

Довод ответчика о том, что подписание акта сдачи-приёмки выполненных работ исключает некачественное выполнение работ, подлежит отклонению, поскольку п.7.3 Договора предусматривает обязанность подрядчика устранить дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока, т.е. после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Соответственно, акт сдачи-приемки выполненных работ сам по себе не является абсолютным доказательством факта надлежащего выполнения работ подрядчиком, при этом заказчик вправе возражать против того, что работы были выполнены надлежащим образом, независимо от наличия подписанного акта, основываясь на иных доказательствах.

Указанная позиция нашла отражение в п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ремонт генератора производился в соответствии с пунктом 7.1.1.2 приложения №1 договора и акта дефектно-технологической ведомости № БК «К» - 7.1.1.2-2019 от 23.12.2019, соответственно, согласно п. 8.6 договора подрядчик несет ответственность за полноту и качество выполненных работ и соответствие применяемых материалов, узлов, деталей и механизмов техническим условиям и стандартам.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ не опровергает довод истца о недостатках ремонта.

Также в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истец самовольно вторгся в конструкцию генератора, произвел демонтаж ремней натяжения, тем самым нарушив условие о гарантии.

Согласно Технического описания и инструкции по эксплуатации ОБН.460.119 «Генераторы синхронные серии МСС мощностью от 330 до 200 кВт» (далее - Техническое описание) генератор серии МСС состоит из статора, ротора, двух подшипниковых щитов (заднего со стороны привода, переднего со стороны, противоположной приводу) и статической системы возбуждения (абз. 2 стр. 6 Технического описания).

Соответственно, ремни натяжения не относятся непосредственно к механизму генератора, и их демонтаж не является нарушением целостности механизма, что не создало препятствий для эксперта дать объективную оценку причинам поломки и наличия дефектов (в заключении специалиста ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» отсутствует указание на невозможность проведения исследования в связи с демонтажем ремней натяжения).

Как следует из акта от 01.07.2020, разборка генератора произведена в присутствии истца и ответчика.

Демонтаж ремней натяжения был произведен с целью избежать дальнейшего повреждения генератора, а также, чтобы не выводить из эксплуатации судно, тем самым уменьшив убытки заказчика от его простоя, при этом дальнейшая работа судна осуществлялась посредством использования дополнительного дизельгенератора. Само исследование генератора проводилось в присутствии представителей подрядчика, что последним не оспаривается.

С учетом изложенного, довод ответчика о самовольной разборке генератора истцом отклоняется судом как противоречащий фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Довод ответчика об отсутствии контроля истца за температурой генератора отклоняется судом как не основанный на фактических обстоятельствах настоящего дела.

Согласно разделу «Техническое обслуживание» Технического описания (абз. 2 стр. 26), чтобы обеспечить исправное состояние и постоянную готовность генератора к действию, необходимо во время эксплуатации систематически следить за работой генератора и производить тщательный уход, в том числе контролировать температуру и шум подшипников. Указанные требования ежедневно командой судна выполнялись, что подтверждается записями Журнала обхода и осмотра судовых механизмов буксира «Колгуев».

При таких обстоятельствах, поскольку требование истца об устранении ответчиком выявленных недостатков не было исполнено, факт несения расходов на устранение недостатков подтверждается представленными в дело доказательствами (Заключение специалиста от 05.08.2020 № 1000-236-20, платежное поручение от 17.08.2020 № 5823 на сумму 70 000 руб., акт приемки № 317, платежное поручение от 28.09.2020 № 5963 на сумму 38 000 руб.), ответчиком указанные расходы не возмещены, - исковые требования истца о взыскании с ООО «Сервисное бюро «Марине» в пользу ФГУП «Росморпорт», г. Москва, в лице АзовоЧеноморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» стоимости расходов по гарантийному ремонту генератора т/х «Колгуев» в размере 38 000 руб., расходов в размере 70 000 руб. на оплату исследования на предмет выявления причины выхода из строя генератора т/х «Колгуев» - являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 29, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сервисное бюро «Марине» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФГУП «Росморпорт», г. Москва, в лице Азово-Ченоморского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость расходов по гарантийному ремонту генератора т/х «Колгуев» в размере 38 000 руб., расходы в размере 70 000 руб. на оплату исследования на предмет выявления причины выхода из строя генератора т/х «Колгуев», расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 240 руб. согласно платежному поручению № 9745 от 01.04.2021.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.Н. Бондаренко