Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А56-94902/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94902/2019
26 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ (адрес: Россия 190000, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

ответчики: 1) БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (<...> ОГРН: <***>);

2) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БМ-БАНК" (МОСКВА, УЛИЦА РОЖДЕСТВЕНКА ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>)

третье лицо: Акционерное общество «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» (адрес: Россия 107217, Москва, ул. Садовая-Спасская д. 21/1)


о взыскании 173 749 624 руб. 51 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 22.10.2019, ФИО3 по доверенности от 22.10.2019, ФИО4 по доверенности от 22.10.2019, ФИО5 по доверенности от 22.10.2019, ФИО6 по доверенности от 09.01.2019

- от ответчиков: 1) ФИО7 по доверенности от 24.12.2018

2) ФИО8 по доверенности от 18.12.2018

- от третьего лица: 1) ФИО9 по доверенности от 14.01.2019, ФИО10 по доверенности от 30.09.2019, ФИО11 по доверенности от 30.09.2019



установил:

Комитет по строительству (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество), акционерного общества «БМ-БАНК» 83 133 791 руб. 63 коп. задолженности по выплате по требованию № 18-8706/16-0-0 по банковской гарантии от 26.02.2016 № 16GA/27/266Р0022, 90 615 832 руб. 88 коп. неустойки, суммы неустойки, исчисленной за период с 15.08.2019 по дату погашения задолженности.

Корпорацией заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд). В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку Фонд являлся инженерной организацией, которая по поручению Комитета обеспечивала приемку выполненных Корпорацией работ; в свою очередь, в предмет доказывания по настоящему спору не входит ни факт надлежащего исполнения Фондом своих обязательств перед Комитетом, ни факт обоснованности/необоснованности принятия выполненных работ.

В судебном заседании 13.11.2019 представители истца поддержали иск, представители ответчиков и третьего лица возражали против его удовлетворения, изложенных в отзывах. Банком ВТБ (ПАО) также заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в случае признания судом обоснованными требований истца.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Банк Москвы» 26.02.2016 выдало банковскую гарантию № 16GA/27/266Р0022 на сумму 83 133 791 руб. 63 коп. в обеспечение надлежащего исполнения акционерным обществом «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» (далее – Корпорация, Принципал) Основного обязательства.

Основное обязательство в данной гарантии определено как все обязательства Принципала перед Бенефициаром (Комитетом) по Контракту (за исключением обязательства по возврату аванса и гарантийных обязательств, возникающих в гарантийный срок), срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии.

Таким образом, Гарантией обеспечено надлежащее исполнение Корпорацией не всех обязательств по Контракту, а только тех, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии.

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи Гарантии и действует по 12.08.2016 включительно.

Из вышеизложенного следует, что рассматриваемой Гарантией обеспечивается надлежащее исполнение Корпорацией обязательств по Контракту, срок исполнения которых приходится на период с 26.02.2016 по 12.08.2016.

Под Контрактом в Гарантии понимается государственный контракт № 0172200002513000040_160869 от 19.11.2013 на выполнение работ по корректировке проектной документации (стадия РД) и выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им.Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский о-в, Южная дорога, д.25» для государственных нужд Санкт-Петербурга, заключенный между Комитетом и Корпорацией.

Письмом от 10.05.2016 № 1503/422180 Банк ВТБ (ПАО) уведомил Комитет о том, что в результате реорганизации ОАО «Банк Москвы» к Банку ВТБ (ПАО) перешли права и обязанности по ряду гарантий, в том числе по гарантии от 26.02.2016 № 16GA/27/266Р0022.

Комитет направил в адрес Корпорации претензию от 04.03.2016 № 18-2448/16-0-0 с требованием оплатить неустойку за невыполнение в установленный срок работ по монтажу металлоконструкций стационарной крыши, которые должны быть завершены 30.06.2015. В данной претензии рассчитана неустойка за период с 11.07.2015 по 24.11.2015, что составило 515 394 000 руб.

В ответ на данную претензию в письме от 17.03.2016 № ИТС-33/16 б/н-1 Корпорация указала на отсутствие оснований для выплаты неустойки, сославшись на то, что календарный план выполнения работ, утвержденный Дополнительным соглашением к Контракту от 21.04.2015 № 17, предусматривает монтаж металлоконструкций стационарной крыши в объеме 15 786,80 тонн в срок с 01.02.2014 по 30.06.2015; из акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2015 № 36, подписанного с обеих сторон, следует, что по состоянию на 30.06.2015 было смонтировано 16 695,72 тонн металлоконструкций стационарной крыши, что значительно превышает объем работ, предусмотренный Календарным планом выполнения работ.

В связи с отказом Корпорации выплатить неустойку Комитет направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) требование от 10.08.2016 № 18-8706/16-0-0 о выплате неустойки за просрочку выполнения работ, срок выполнения которых истекал 30.06.2015. В связи с тем, что выплата по условиям Гарантии ограничена суммой 83 133 791 руб. 63 коп., Комитет потребовал выплаты неустойки в размере данной суммы.

Требование аналогичного содержания за номером 18-8705/16-0-0 было также направлено Комитетом в адрес акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество).

Письмом от 10.07.2016 № 2955/422180 Банк ВТБ (ПАО) отказал в выплате по банковской гарантии, указав на то, что временной период с 11.07.2015 по 24.11.2015, за который начислена неустойка, находится за пределами срока действия Гарантии, а также на то, что согласно представленному Принципалом акту КС-2 от 25.06.2015 все работы по монтажу металлоконструкций стационарной крыши выполнены в установленный срок.

Корпорация в письме от 18.08.2016 № ИТС-33-б/н-Г1, направленному в адрес Банка ВТБ (ПАО) указала, что работы по монтажу металлоконструкций стационарной крыши в указанном объеме Подрядчиком выполнены в срок и приняты Государственным заказчиком по Акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 25.06.2015 № 36, подписанному Подрядчиком, Инженерной организацией и Государственным заказчиком; а также Корпорация отметила, что дополнительным соглашением от 29.12.2015 № 21 сторонами согласован график исполнения обязательств по Контракту на период с 30.06.2015, которым выполнение работ по монтажу металлоконструкций стационарной крыши не предусмотрено; обязательство Подрядчика по выполнению работ по монтажу металлоконструкций стационарной крыши в срок до 30.06.2015 на день выдачи Гарантии исполнено и не входит в объем покрытия по Гарантии от 26.02.2016; данная банковская гарантия выдана в обеспечение исполнения оставшегося на период с февраля 2016 года объема работ по Контракту

Комитет 19.07.2019 направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) и АО «БМ-БАНК» претензии от 18.08.2019 № 01-50-3482/19-10, 01-50-3482/19-2-0, в которых требует уплатить 83 133 791 руб. 63 коп. задолженности по выплате по Гарантии, а также неустойку за просрочку данной выплаты, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В рассматриваемом случае Корпорация и Банк указывают на то, что промежуточные сроки выполнения работ, за невыполнение которых Комитет начислил неустойку, Корпорацией соблюдены.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Контракта конечный срок выполнения работ по настоящему Контракту – не позднее 15.12.2015; сроки выполнения работ и (или) отдельных этапов по настоящему контракту определяются сторонами в «Календарном плане выполнения работ», при этом Стороны вправе по взаимному соглашению вносить изменения в сроки начала/окончания отдельных этапов работ, однако окончательный срок выполнения работ по контракту остается неизменным.

Из материалов дела следует, что пунктом 16.1 календарного плана выполнения работ, утвержденного Дополнительным соглашением к Контракту от 21.04.2015 № 17, предусмотрен монтаж металлоконструкций стационарной крыши в объеме 15 786,80 тонн в срок с 01.02.2014 по 30.06.2015.

Иной календарный план с установлением иного срока выполнения монтажа металлоконструкций стационарной крыши в объеме 15 786,80 тонн либо с установлением срока выполнения монтажа металлоконструкций стационарной крыши в ином объеме сторонами не согласовывался.

Согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ в срок до 25.06.2015 Комитетом приняты работы по монтажу металлоконструкций стационарной крыши в объеме 16 695,718 тонн. Факт выполнения работ в указанном объеме на дату 25.06.2015 подтвержден Комитетом на странице четвертой иска и Корпорацией на странице третьей его отзыва (л.д.109, том 2).

Вместе с тем, после подписания акта КС-2 от 25.06.2015 № 36, Корпорацией также проводились работы по монтажу металлоконструкций стационарной крыши, которые были приняты по актам о приемке работ от 24.07.2015 № 65, от 25.08.2015 № 40, от 24.09.2015 № 8, от 26.10.2015 № 65, от 17.11.2015 № 23, от 25.11.2015 № 76.

Всего по подписанным актам принято работ по монтажу металлоконструкций в объеме 18439,999 тонн.

Таким образом, указанный в календарном плане объем работ и фактически принятый Комитетом объем работ не совпадают.

Комитет полагает, что срок выполнения всего фактически произведенного объема работ по монтажу металлоконструкций стационарной крыши истекает 30.06.2015, как это установлено в календарном плане применительно к объему работ 15 786,80 тонн, в связи с чем начислил неустойку за просрочку выполнения работ за период с 11.07.2015 по 24.11.2015

В силу вышеуказанного принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства судом не могут быть приняты в качестве основания для отказа в выплате по банковской гарантии доводы Банка и Компании о том, что требование Комитета о выплате неустойки является необоснованным ввиду отсутствия нарушений со стороны Компании промежуточных сроков выполнения работ.

В рассматриваемой ситуации, исходя из положений Контракта, порядка его исполнения, обстоятельств начисления неустойки суд не усматривает в действиях Комитета по предъявлению требования об уплате неустойки признаков злоупотребления правом: сам по себе факт ошибочного исчисления Комитетом неустойки (Корпорацией выполнены работы по монтажу металлоконструкций стационарной крыши в объеме 15 786,80 тонн в установленный календарным планом срок до 30.06.2015; промежуточные сроки исполнения монтажа остального объема металлоконструкций стационарной крыши сторонами не устанавливались, в полном объеме монтаж произведен к установленному контрактом конечному сроку выполнения работ) не может свидетельствовать о злоупотреблении в действиях Комитета.

Корпорацией заявлено о пропуске Комитетом срока исковой давности со ссылкой на то, что о нарушении своего права Комитет узнал 25.11.2015, а именно в момент, когда истек надлежащий, по мнению Комитета, срок выполнения работ по монтажу металлоконструкций стационарной крыши.

Суд отклоняет заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку предметом настоящего спора выступает не уплата неустойки Корпорацией Комитету, а выплата по банковской гарантии, которую должен был произвести Банк ВТБ (ПАО).

Согласно условиям Гарантии Гарант настоящим безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую сумму Гарантии (с учетом ранее выплаченных по Гарантии сумм), в течение 5 рабочих дней с даты получения Гарантом Требования по Гарантии.

Комитет направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) требование от 10.08.2016 № 18-8706/16-0-0 о выплате неустойки за просрочку выполнения работ 11.08.2016. Данное требование получено 12.08.2016 (л.д.112-114, том 1).

Соответственно, срок выплаты наступает 19.08.2016.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 19.08.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

То обстоятельство, что Комитетом в настоящее время пропущен срок исковой давности к Корпорации по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока производства работ (календарный план выполнения работ, утвержденный Дополнительным соглашением к Контракту от 21.04.2015 № 17, предусматривает монтаж металлоконструкций стационарной крыши в объеме 15 786,80 тонн в срок с 01.02.2014 по 30.06.2015 (пункт 16.1 Календарного плана)), не влияет на результат рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом Банка ВТБ (ПАО) и Корпорации о том, что на заявленные Комитетом требования Гарантия не распространяется.

Так, Комитет указывает, что он требовал от Банка выплаты неустойки; при этом, срок исполнения обязательства по уплате неустойки за нарушение Принципалом установленных календарным планом промежуточных сроков выполнения работ, по мнению Комитета, не мог наступить ранее получения Принципалом соответствующего требования от Комитета.

Ссылаясь на то, что требование о выплате неустойки выставлено 04.03.2016, Комитет считает, что срок исполнения обязательства по уплате неустойки наступил не ранее 04.03.2016, и соответственно, на него распространяется действие Гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств, срок исполнения которых приходится на период с 26.02.2016 по 12.08.2016.

В обоснование данного довода Комитет ссылается на пункт 6.2 Контракта, согласно которому, если подрядчик не приступил к исполнению государственного контракта в установленные сроки, включая исполнение условий, указанных в п.2.3 настоящего контракта, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных «Календарным планом выполнения», нарушением п.4.2.3 настоящего контракта, либо Подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, Подрядчик по требованию Государственного заказчика уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,03% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения каждого из обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная с одиннадцатого дня просрочки исполнения.

Суд находит ошибочным довод Комитет по следующим основаниям.

Неустойка характеризуется как дополнительное (акцессорное) обязательство, предназначенное обеспечить основное (договорное) обязательство. Такое дополнительное обязательство возникает в момент подписания соглашения. Право же на получение неустойки и соответствующая ему обязанность уплаты неустойки наступает в момент нарушения обеспечиваемого неустойкой обязательства.

Выставление требования об уплате неустойки не изменяет срок возникновения обязательства по уплате неустойки. По смыслу статьи 330 ГК РФ обязанность по уплате неустойки возникает вне зависимости от предъявления требования кредитором. Обязанность по уплате неустойки считается наступившей с момента нарушения условий исполнения обязательств.

Именно из такого подхода к исчислению срока исполнения обязательства по уплате неустойки исходит сложившаяся судебная практика по вопросу исчисления срока исковой давности по требованиям об оплате неустойки.

Поскольку обязанность выплатить неустойку возникла 01.07.2015, постольку Гарантия не распространяется на заявленные Комитетом требования, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Также суд считает необходимым отметить, что иск к акционерному обществу «БМ-Банк» предъявлен ошибочно, поскольку последний не является стороной спорного обязательства по выплате по Гарантии.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья С.С.Салтыкова