Решение от 4 марта 2018 г. по делу № А40-219428/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-219428/17-182-1970
г. Москва
05 марта 2018г.
Резолютивная часть объявлена 26.02.2018г.

Дата изготовления решения в полном объеме 05.03.2018г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «МЕБЕЛЬЩИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125445, <...>)

к ООО «Билдинг-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, <...>)

о взыскании 3 307 309 руб. 37 коп.


в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2017г.

от ответчика: не явился 



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «Билдинг-М» в пользу ООО «МЕБЕЛЬЩИК» 2 415 022 руб. 40 коп. долга и 594 857 руб. 91 коп. пени с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Истец иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 10 апреля 2017 года между ООО «Мебельщик» и ООО «Билдинг-М» заключен Договор подряда №Д-0131/17.

Согласно Договору Истец принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу мебели для Объекта Ответчика, расположенного по адресу <...> в срок не позднее 16 июня 2017 года согласно Графику производства работ.

Стоимость работ по Договору составила 5 393 546 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 5.2 Договора Ответчик 28 апреля 2017г. платежным поручением №672 перечислил Истцу аванс в размере 3 236 127,60 рублей, в т.ч. НДС 18%.

02 мая 2017 года стороны подписали Дополнительное соглашение №1 к Договору, в соответствии с которым Истец выполняет дополнительные работы на объекте Ответчика. Срок выполнения работ по Дополнительному соглашению установлен с 15.05.2017г. по 16.06.2017г. Стоимость работ по Дополнительному соглашению составила 555 033,06 рублей, в т.ч. НДС 18%.

16 июня 2017 года Сторонами были подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 к Договору и Дополнительному соглашению. Указанные акты сдачи-приемки выполненных работ были подписаны Ответчиком без замечаний к Истцу, таким образом, истец полностью выполнил взятые на себя обязательства по Договору.

В соответствии с п.5.5. окончательный платеж осуществляется после завершения Истцом всех работ по настоящему Договору и подписания Ответчиком Акта сдачи-приемки работ, в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания указанного акта. Размер окончательного платежа равняется стоимости выполненных и принятых согласно акту сдачи-приемки работ, за вычетом выплаченных авансов и гарантийного удержания.

Поскольку акты подписаны сторонами 16 июня 2017 года, в связи с чем согласно п. 5.5 Договора срок платежа наступает 17 июля 2017 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона- Исполнитель, обязуется выполнить по заданию другой стороны - Заказчика определенную работу, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Как следует из ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик отзыве не соглашается с суммой заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что Истец неправомерно включил в сумму иска сумму гарантийного удержания, ссылаясь на п. 5.8 Договора.

Согласно п. 5.8. Договора гарантийное удержание возвращается Субподрядчику (Истцу) в следующем порядке:

            - 5.8.1: не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Работ Субподрядчик выставляет счет на часть Гарантийного удержания в размере 5% (пяти процентов) от цены Договора. Указанная часть Гарантийного удержания выплачивается Субподрядчику в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения Подрядчиком оригинала счета.

- 5.8.2: не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта окончания Гарантийного периода Субподрядчик выставляет счет на часть Гарантийного удержания в размере 5% (пяти процентов) от цены Договора. Указанная часть Гарантийного удержания выплачивается Субподрядчику в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения Подрядчиком оригинала счета.

Согласно письменным пояснениям истец подтверждает доводы ответчика об ошибочном включение в сумму иска 5% гарантийного удержания, подлежащего возврату, что подтверждается приложенным истцом к материалам дела скорректированный расчетом суммы иска с учетом положения п.5.8.2 Договора, на основании которого обоснованным размером задолженности по договору является сумма 2 415 022 руб. 40 коп.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату выполненных истцом работ в сумме 2 415 022 руб. 40 коп., в связи с чем, суд приходи к выводу, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в размере 2 415 022 руб. 40 коп.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил пени в соответствии с п. 16.2 договора в размере 594 857 руб. 97 коп. за просрочку оплаты денежных средств из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора, за

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки лишь в несколько раз превышает действующую на момент начала просрочки оплаты товара ставку рефинансирования Банка России, установленную Указанием ЦБР от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 г., равную 8,25% годовых, что является вполне допустимым.

Таким образом, сумма пени также подлежит взысканию с ответчика,  поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения   условий  договора в части оплаты задолженности по договору.

            Госпошлина в сумме 38 049 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

            Госпошлина в сумме 1 488 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64,65,67, 71, 110,162,167-171,176,180  АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬЩИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125445, <...>) 2 415 022 (Два миллиона четыреста пятнадцать тысяч  двадцать два) руб. 40 коп. долга и 594 857 (Пятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 91 коп. пени и 38 049 (Тридцать восемь тысяч  сорок девять) руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «МЕБЕЛЬЩИК» из федерального бюджета 1 488 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.11.2017г. № 686.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                         Моисеева Ю.Б.