Постановление от 30 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118057/2025
31 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО «Агропродукт» - ФИО1, доверенность от 26.11.2024;

от ответчика - ООО «АПК Индиго» - ФИО2, доверенность от 01.01.2026,

рассмотрев 24 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АПК Индиго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2025 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2026 года

по иску ООО «Агропродукт»

к ООО «АПК Индиго»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АПК Индиго» (далее – ответчик) 704 256 руб. 38 коп. долга по договору поставки от 30.11.2020 № 2020/11/03, неустойки за просрочку оплаты в размере 1 703 435 руб. 64 коп. за период с 18.01.2025 по 15.07.2025, включительно по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе судебного разбирательства истец заявил об отказе от иска в части требований по долгу, ссылаясь на погашение ответчиком долга в полном объеме 09.10.2025, уточнил требования по неустойке, просил взыскать с ответчика 1 763 297 руб. 43 коп. за период с 18.01.2025 по 08.10.2025.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2026 года, принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2026 года в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель приложил копии письменных доказательств (приложения 3-4 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО «АПК Индиго» копии письменных доказательств (приложения 3-4 к кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копии письменных доказательств возврату не подлежит.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «Агропродукт» (продавец) и ООО «АПК Индиго» (покупатель) заключен договор поставки от 30.11.2020 № 2020/11/03, согласно условиям которого поставщик-продавец обязался передавать (отгружать) покупателю товар - продукты питания, наименование, ассортимент, количество и цена которых указываются в товарно-транспортных накладных, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании письменных заявок покупателя.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в период с 19.12.2024 по 30.01.2025 истец передал ответчику четыре партии товара - "печень говяжья", на общую сумму 17 595 902 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) N 68 от 19.12.2024 на сумму 4 368 848 руб., N 70 от 26.12.2024 на сумму 4 321 262 руб., N 1 от 15.01.2025 на сумму 4 325 794 руб., N 3 от 30.01.2025 на сумму 4 579 998 руб.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 6 704 256 руб. 38 коп.

В силу пункта 6.1 договора за нарушение обязательства по оплате соответствующей партии товара установлена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец в порядке пункта 6.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 18.01.2025 по 30.04.2025 в размере 961 442 руб. 42 коп.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО «Агропродукт» предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств.

До принятия судебного акта по итогам рассмотрения спора, ответчик полностью оплатил задолженность за поставленный товар, в связи с чем, истец заявил в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части взыскания долга, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 1 763 297 руб. 43 коп. за период с 18.01.2025 по 08.10.2025.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора и обстоятельства его исполнения, в том числе расчет неустойки и доводы, приведенные в исковом заявлении, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суды признали его правильным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды не усмотрели правовых оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также, что заявленная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы судов сделаны с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нарушили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили начисленную неустойку, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ООО «АПК Индиго» по договору, выводы судов мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца, доводы о котором заявлены в кассационной жалобе, судами не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2026 года по делу № А40-118057/2025,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «АПК Индиго» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова