Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А71-8388/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-8388/2017
г.Ижевск
4 сентября 2017 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Коньковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мельниковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №8», с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью ТД «Инертком» о взыскании 640 698 руб. 44 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.05.2017,

от ответчика и третьего лица: не явились (уведомления в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 640 698 руб. 44 коп., в том числе 575 479 руб. 15 коп. долга, 65 219 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки продукции партиями №1502 от 16 октября 2015 года и договору поставки продукции партиями №ЗК-15-01-08 от 9 февраля 2015 года, право требования по которому получено истцом в соответствии с договором цессии №Ц1-12-10/15 от 12 октября 2015 года.

Судом уточнено наименование ответчика – Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №8».

Как следует из материалов дела, по условиям названных договоров поставки ответчиком получена продукция на общую сумму 575 479 руб. 15 коп., в том числе 495 000 руб. 00 коп. по договору поставки продукции партиями №1502 от 16 октября 2015 года и 80 479 руб. 15 коп. по поставки продукции партиями №ЗК-15-01-08 от 9 февраля 2015 года.

Уклонение ответчика оплаты указанной суммы долга послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены и предъявлены ко взысканию с ответчика проценты в общей сумме 65 219 руб. 26 коп. за период с 8 декабря 2015 года по 25 мая 2017 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера предъявленных ко взысканию процентов на оснований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в деле доказательствами: товарными накладными за период с 2 октября 2015 года по 7 ноября 2015 года и актом сверки взаимных расчетов, подписанным компетентными представителями сторон по состоянию на 31 декабря 2015 года; договором цессии №Ц1-12-10/15 от 12 октября 2015 года.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленных пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствий для уступки прав требования судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом по правилам, установленным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан обоснованным.

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку в силу пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Предъявленная ко взысканию сумма долга ответчиком фактически не оспорена, доказательств ее не обоснованности не представлено, в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 30 000 руб. 00 коп.

Предприятие возражает против удовлетворения требований в предъявленной ко взысканию сумме, считая их необоснованными и чрезмерно завышенными.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение понесенных издержек за счет лица, не пользу которого принят судебный акт, завершающий производство по делу на соответствующей стадии процесса (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В качестве критериев определения разумных пределов судебных расходов судом принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Что, в свою очередь, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения ставкам оплаты аналогичных услуг, объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

В подтверждение своих требований обществом представлены: договор №207 от 24 мая 2017 года и платежные поручения №253 от 31.05.2017, №460 от 28.08.2017 на общую сумму 30 000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Заявителем документально доказан факт понесенных судебных расходов и размер уплаченных денежных средств лицу, оказавшему услуги. Все услуги исполнителя соответствуют предмету договора, были реально оказаны и оплачены, сторонами исполнен договор полностью и добросовестно.

Предприятием не опровергнуто разумности и не доказано чрезмерности заявленной к возмещению суммы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов завышена по сравнению с ценой на аналогичные услуги, судом отклоняются, поскольку установленная в договоре стоимость оказанных юридических услуг, включающих в себя: подготовку и отправку претензии, сбор доказательств, подготовку и подачу иска; участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции соизмеримы с рекомендуемыми Адвокатской палатой Удмуртской Республики ставками вознаграждения за юридическую помощь (утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года), фактически представляющим собой минимальные суммы, гарантирующие возможность правовой защиты для всех категорий граждан и юридических лиц на территории Удмуртии.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический и соразмерный характер расходов; их соответствие существующему уровню цен; необходимость возмещения расходов за фактически оказанные услуги; оценивая качество оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №8» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА» 640 698 руб. 44 коп., в том числе 575 479 руб. 15 коп. долга, 65 219 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 15 814 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В.Конькова