Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А70-12028/2019

1075/2019-101068(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12028/2019
г. Тюмень
19 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Транснефть- Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному предприятию «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.12.2018; от ответчика: не явился.

Суд установил:

акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному предприятию «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (далее – ответчик) о взыскании 880 965 руб. 63 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в декабре 2018 года и январе 2019 года по контракту от 15.11.2018 № ТСИБ-01-70-18-2877, 466 163 руб. 79 коп. неустойки за период с 02.03.2019 по 07.08.2019 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – определение суда от 27.08.2019).

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не оспорил, указал на тяжелое финансовое положение, вызванное значительной дебиторской задолженность, представил доказательства частичной оплаты задолженности.

Определением суда от 27.08.2019 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 17.09.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненном размере.

Ответчик, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства (т. 1 л.д. 6-7), в судебное заседание 17.09.2019 не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.11.2018 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен контракт на отпуск тепловой энергии № ТСИБ-01-70-18-2877 (далее – контракт, т. 1 л.д. 15-35).

Согласно пункту 1.1 контракта энергоснабжающая организация обязуется подавать от котельных ЛПДС «Демьянское» и ЛПДС «Муген» Тобольского УМН АО «Транснефть- Сибирь» тепловую энергию на отопление и подогрев воды объектов потребителя в селе Демьянское и поселке Муген Уватского муниципального района, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания, действует до 31 августа 2019 года включительно и распространяет свое действие на отношения, фактически возникшие с 15 сентября 2018 года (пункт 8.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта ежемесячно до 20 числа текущего месяца, потребитель перечисляет на расчетный счет Энергоснабжающей организации предварительную оплату (с НДС) за получаемую тепловую энергию.

Согласно с пункту 4.4 контракта по окончании отчетного месяца, в течение 5 дней, энергоснабжающая организация предоставляет потребителю счет-фактуру и акт выполненных работ. Окончательный расчет, за фактически принятую тепловую энергию, потребитель осуществляет перечисление на расчетный счет энергоснабжающей организации разницу между суммой предварительного платежа и суммой причитающейся энергоснабжающей организации за фактически отпущенную тепловую энергию, в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ.

Судом установлено, что за период декабрь 2018 года, январь 2019 года истец оказал услуги ответчику по отпуску коммунального ресурса на общую сумму 7 843 421 руб. 90 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг № 073/02 от 31.12.2018, № 073/02 от 31.01.2019, подписанными ответчиком без возражений (т. 1 л.д. 36-37, т. 1 л.д. 54-55).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры № 12/31/018/03 от 31.12.2018, № 01/31/016/03 от 31.01.2019 (т. 1 л.д. 38-40, т. 1 л.д. 56-58).

Указанные истцом объемы потребленной тепловой энергии ответчиком не оспорены.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной в указанный период тепловой энергии не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 01.07.2019 в размере 2 355 965 руб. 63 коп.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Факт потребления тепловой энергии за период декабрь 2018 года, январь 2019 года подтвержден материалами дела (акты сдачи-приемки услуг, подписанные ответчиком без возражений (т. 1 л.д. 36-37, т. 1 л.д. 54-55)).

Ссылка ответчика на значительную дебиторскую задолженность не освобождает ответчика от обязанности своевременной оплаты потребленного ресурса (статья 544 ГК РФ).

С учетом частичной оплаты задолженности ответчиком долг перед истцом за потребленную тепловую энергию в спорный период по состоянию на 07.08.2019 составил 880 965 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 133).

Судом установлено, что представленные ответчиком платежные поручения учтены истцом при подаче заявления об уменьшении исковых требований, принятого судом к рассмотрению.

Возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил, представил доказательства частичной оплаты задолженности (статьи 65, 70 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 880 965 руб. 63 коп. подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 466 163 руб. 79 коп. за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, начисленную за период с 02.03.2019 по 07.08.2019 в соответствии с положением пункта 4.5 контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении пункта 4.5 контракта, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств потребителем, энергоснабжающая организация вправе предъявить потребителю требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от контрактной цены за каждый день просрочки в соответствии с настоящим контрактом (т. 1 л.д. 19).

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Проверив расчет законной неустойки, суд признает его арифметически ошибочным (т. 1 л.д. 139).

Всего пени, рассчитанные в соответствии с положением пункта 4.5 контракта, составляют 472 260 руб. 24 коп.

Вместе с тем, истец начислил неустойку за период 02.03.2019 по 07.08.2019 в размере 466 163 руб. 79 коп., то есть в меньшем размере, чем могла бы быть, что не нарушает прав ответчика.

Таким образом, суд считает требование истца в части взыскания неустойки в сумме 466 163 руб. 79 коп. подлежащим удовлетворению.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Суд оснований для снижения пени не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

На момент подачи искового заявления ответчиком сумма долга оплачена частично и составляла 1 910 965 руб. 63 коп., с учетом уточнений исковых требований размер неустойки составил 466 163 руб. 79 коп., в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 886 руб.

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 1 838 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Транснефть-Сибирь» удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Демьянское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» в пользу акционерного общества «Транснефть- Сибирь» 880 965 руб. 63 коп. основного долга, 466 163 руб. 79 коп. неустойки, 34 886 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 382 015 руб. 42 коп.

Возвратить акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» из федерального бюджета 1 838 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.06.2019 № 27094.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Халявин Е.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 23.08.2018 11:53:22

Кому выдана Халявин Евгений Сергеевич