Решение от 14 августа 2024 г. по делу № А56-43629/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43629/2024
14 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ СЕРВИС" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, наб.Обводного /Канала д.92 лит.А пом.3-Н ком.55,56, ОГРН: );

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРИТАС ВЬЮ" (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Лиговский пр 52К, ОГРН: 1157847424162);

о взыскании задолженности по договору № 0103 0235 от 01.04.2022, и договору № 0103 0189 от 01.10.2020 в размере 18834 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Санкт-Петербургский сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веритас Вью» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 0103 0235 от 01.04.2022, и договору № 0103 0189 от 01.10.2020 в размере 18834 руб.

Решением в виде резолютивной части от 11.07.2024 в иске отказано.

В связи с поступлением в матери алы дела от истца апелляционной жалобы, суд изготавливает полный текст судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ЖКС № 3 Кировского района» (компания), ООО «Рекламное агентство «Санкт-Петербургский Сервис» (агент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Веритас Вью» (владелец), были заключены трехсторонние договоры (№ 0103 0235 от 01.04.2022 г. и № 0103 0189 от 01.10.2020 г.) на предоставление права пользования частью фасада многоквартирного жилого дома, по которым компания разрешает установку и эксплуатацию 2 (двух) бытовых кондиционеров, 1 (одной) консольной вывески и 1 (одной) настенной вывески на фасаде дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А в соответствии с разрешительными документами, оформленными уполномоченным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга.

По условиям вышеуказанных договоров, истец выступал агентом компании и осуществлял ряд прав и обязанностей в пользу компании.

Согласно предусмотренных условий указанных договоров ответчик, как владелец дополнительного оборудования обязался своевременно производить оплату за право пользования частью фасада вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно пункта 3.1 Договора № 0103 0235 от 01.04.2022 г. стоимость предоставления права пользования частью общего имущества многоквартирного дома при размещении бытовых кондиционеров в количестве 2 шт. на фасаде здания составляет 2400 рублей 00 копеек за один календарный месяц.

Согласно Приложения № 3 Договора № 0103 0189 от 01.10.2020 г. стоимость предоставления права пользования частью общего имущества многоквартирного дома при размещении настенной вывески в количестве 1 шт. и консольной вывески в количестве 1 шт. на фасаде здания составляет 3036 рублей 00 копеек за один календарный месяц.

В соответствии с условиями Договоров оплата по Договору начисляется с момента присоединения Объекта к фасаду Здания согласно Акту о монтаже дополнительного оборудования и Акту о монтаже объекта размещения информации.

Согласно акту о монтаже (приложение № 2 к договору № 0103 0235 от 01.04.2022 г.) дополнительное оборудование размещено на фасаде дома с «01» апреля 2022 г.

Согласно акту о монтаже объекта размещения информации (приложение № 2 к договору № 0103 0189 от 01.10.2020 г.) Объекты размещены на фасаде дома с «01» октября 2020 г.

Согласно п.3.3. договоров оплата производится владельцем ежемесячно до 5 числа оплачиваемого месяца по реквизитам агента.

По данным Истца на 03.05.2024г., согласно Акту сверки, за период с 01.01.2020 г. по 28.03.2024 г. по Договору № 0103 0235 от 01.04.2022 г, и Договору № 0103 0189 от 01.10.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью «Веритас Вью» имеет перед обществом с ограниченной ответственностью ООО «Рекламное агентство «Санкт-Петербургский Сервис» задолженность в размере 18834 рубля 00 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) ограждающие несущие и ненесущие конструкции МКД относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД. По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

В силу положений ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании статьи 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга).

Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 28.03.2018, разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга (когда первоначальный должник, как в рассматриваемой ситуации, выбывает из обязательства), необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) и действительности соответствующей сделки в отсутствие в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируются иные, не связанные с денежными, основания возмездности подобной сделки.

В частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем, в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.

В случае перевода долга в собственном смысле слова (привативный перевод долга) первоначальный должник имеет возможность заключить соглашение о переводе долга с иным лицом (новым должником) с согласия кредитора, вне зависимости от субъектного статуса участников оборота.

В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником и согласия кредитора происходит замена лица на стороне должника в обязательстве: первоначальный должник выбывает из обязательства и его обязанность в отношении кредитора прекращается (статья 391 ГК РФ).

При кумулятивном переводе долга имеет место присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения по общему правилу трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника (солидарная обязанность). Согласие первоначального должника для заключения соглашения о таком переводе долга не требуется. Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 54, если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Таким образом, если воля сторон направлена на перевод долга, то в случае заключения трехстороннего соглашения между первоначальным должником, новым должником и кредитором, из которого неясно, заключен ли перевод долга в соответствии с абзацем первым или вторым статьи 391 ГК РФ, указанное соглашение следует рассматривать как направленное на привативный перевод долга, то есть на замену должника в обязательстве, а не на присоединение к обязательству нового должника.

При этом исполнение нового должника, совершенное при привативном переводе долга, не предоставляет ему прав (требований), в том числе суброгационных или регрессных, к первоначальному должнику. В действительности, не связанные с денежными основания возмездности сделки (пункт 3 статьи 432 ГК РФ), в частности, могут вытекать из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, из отношений сторон договора вне его рамок, например, из заключения новой выгодной сделки, списания долга по другому договору, предоставления иных благ, способных удовлетворять потребности участников оборота.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 391 ГК РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности в порядке суброгации (подпункт пятый пункта 1 статьи 387 ГК РФ), переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В данном случае из условий Договоров не следует, что у ООО "РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ СЕРВИС" сохранилось право требования к Ответчику о взыскании задолженности в размере 18834 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ СЕРВИС" материального права на иск.

Таким образом, в иске следует отказать

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати со дня принятия.

Судья Новикова Е.В.