Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А24-942/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-942/2024
г. Петропавловск-Камчатский
04 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Хорс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 204 646,94 руб.,

и по встречному иску о взыскании 1 704 748,47 руб.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – Предприятие; адрес: 127030, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Хорс» (далее – Общество; адрес: 684017, Камчатский край, Елизовский р-он, <...>) о взыскании 1 047 878,51 руб. неустойки по договору от 15.11.2021 № 347 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство систем управления движением судов на подходах к морским портам Российской Федерации. Система управления движением судов порта Петропавловск-Камчатский». Требования заявлены Предприятием со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком согласованного договором срока выполнения работ.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на положения статей 309, 310, 333, 702, 711 ГК РФ, предъявило встречные требования о взыскании с Предприятия 1 704 748,47 руб. долга за выполнение дополнительных, не учтенных договором работ, а также заявило возражения относительно размера начисленной заказчиком неустойки, указывая на ее несоразмерность и на наличие оснований для продления срока выполнения работ. Общество полагает, что соразмерной будет являться неустойка, рассчитанная с применением 1/300 ключевой ставки Банка России, а не 1/150, как установлено договором.

Протокольным определением от 19.06.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение Предприятием размера заявленной к взысканию неустойки до суммы 204 646,94 руб.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковых заявлениях и отзывах.

Выслушав в судебном заседании доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 15.11.2021 между Предприятием (застройщик) и Обществом (генподрядчик) заключен договор № 347 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство систем управления движением судов на подходах к морским портам Российской Федерации. Система управления движением судов порта Петропавловск-Камчатский».

Договор заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

По условиям заключенного договора генподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами на основании проектной документации разработать рабочую документацию и выполнить работы по строительству объекта, включая работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для завершения работ на объекте и достижения показателей, указанных в договоре, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1), заданием (приложение № 2), проектной документацией, рабочей документацией, сметой договора, требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов, и сдать законченный строительством объект приемочной комиссии.

Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, в отношении которого получено заключение органа федерального государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2.1).

Застройщик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.2).

Цена договора составляет 280 462 606,73 руб., в том числе НДС 20%, определена по итогам запроса котировок в электронной форме, является твердой, определяется на весь срок действия договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2023 № 1, пункт 7.3).

Порядок оплаты работ согласован в статье 8 договора.

Датой начала выполнения работ в соответствии с пунктом 9.1 договора считается дата подписания договора, срок выполнения работ – не позднее 01.08.2023 (пункт 9.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2023 № 1).

Пунктом 16.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком срока окончания выполнения работ застройщик вправе потребовать от Генподрядчика уплату неустойки в размере 1/300 двойной ключевой ставки Банка России от стоимости невыполненных Работ за каждый день просрочки.

По условиям договора обеспечением его исполнения является предоставление генподрядчиком банковской гарантии (статья 22).

Однако, как пояснили стороны, поскольку положение о закупках предусматривало возможность замены обеспечения по согласованию сторон, генподрядчик по согласованию с застройщиком перечислил Предприятию в качестве обеспечения исполнения обязательств денежные средства в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение от 29.08.2023 № 2272).

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору генподрядчиком полностью исполнены. 11.09.2023 сторонами подписан акт формы КС-11 приемки законченного строительством объекта, 10.10.2023 получено заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Также стороны в судебном заседании подтвердили, что застройщик свою обязанность по оплате выполненных генподрядчиком работ исполнил в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с согласованной ценой договора.

В связи с нарушением срока выполнения работ застройщик выставил генподрядчику требование об уплате установленной договором неустойки в виде пеней (претензия от 14.09.2023 № 1130/1).

В ответ на требование застройщика генподрядчик письмом от 15.09.2023 № 2855 просил не применять к нему штрафные санкций свыше внесенного обеспечительного платежа, поскольку Обществом вынужденно понесены дополнительные затраты при исполнении договора, а также с учетом длительного согласования заказчиком изменений к договору.

Поскольку в досудебном порядке спор об оплате неустойки урегулировать не удалось, Предприятие обратилось с рассматриваемым иском в суд.

В свою очередь, Общество, возражая по размеру начисленной застройщиком неустойки, предъявило встречные требования о взыскании с застройщика стоимости дополнительно выполненных работ, согласованных с застройщиком в размере 1 344 748,47 руб. (стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ на строительном объекте), а также понесенных генподрядчиком расходов, связанных с принятием мер к перерасчету сметной стоимости, в сумме 360 000 руб.

Проанализировав содержание договора, положенного в основание иска, и документов, связанных с его выполнением, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ (подряд), общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре, а также положениями Закона № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статьям 758, 760, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик, в свою очередь, обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, принять результат работ и уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Совокупный анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.

Предметом первоначального иска Предприятие является начисленная по договору неустойка за нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре или в приложение к договору подряда, в силу статей 708 и 773 ГК РФ признается существенным, поскольку другая сторона в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении государственного контракта.

Нарушение генподрядчиком установленного договором срока выполнения работ (не позднее 01.08.2023) материалами дела установлено и в целом Обществом не оспаривается.

При этом стороны подтвердили об отсутствии спора по вопросу о дате выполнения работ, под которой они понимают дату получения заключения о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, то есть 10.10.2023.

Следовательно, поскольку нарушение срока выполнения работ материалами дела установлено, генподрядчиком признано, а соглашение о неустойке за данное нарушение сторонами достигнуто (пункт 16.2), Предприятие вправе требовать применения к Обществу гражданско-правовой ответственности в виде согласованной договором неустойки.

Доводы Общества о наличии обстоятельств, от него не зависевших, но оказавших влияние на срок выполнения работ, а, следовательно, освобождающих его от ответственности, судом изучены и отклоняются как необоснованные.

Оценивая доводы о климатических условиях региона в период производства работ, особенностях логистики, загруженности железнодорожного транспортного узла, суд отмечает, что договор заключен сторонами в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ, по результатам проведенной заказчиком конкурентной процедуры. Информация, связанная с проведением аукциона, и необходимая документация в соответствии с порядком, установленным Законом № 223-ФЗ, заблаговременно размещена на электронной площадке, в связи с чем Обществу были известны основные условия договора, условия выполнения работ, их объем, сроки еще на стадии участия в аукционе, то есть до заключения договора.

При этом в пункте 2.3 договора указано, что генподрядчик подтверждает, что до подписания договора изучил проектную документацию, задание, осмотрел строительную площадку и владеет исчерпывающей информацией в отношении рисков, непредвиденных и всех прочих обстоятельств, которые могут повлиять на исполнение генподрядчиком обязательств по договору.

Являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, ответчик принимал участие в аукционе по своей воле, подписывая договор, согласился с его условиями, не заявив заказчику о наличии препятствий для своевременного исполнения обязательств, а потому, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был реально оценивать все риски, убедиться, что имеет возможность выполнить принятый на себя объем работ с учетом ее специфики, иных особенностей в согласованные договором сроки, и принимать достаточные меры к надлежащему исполнению договора. Заключив договор на предложенных условиях и приступив к его выполнению, подрядчик осознанно принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по договору и наступлением при ненадлежащем исполнении договора неблагоприятных последствий, в том числе в виде применения штрафных санкций. Риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению работы в срок либо с просрочкой исполнения обязательств, по смыслу статей 401, 403 ГК РФ не являются обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими вину общества в несвоевременном исполнении договорных обязательств.

Вопреки доводу Общества, неблагоприятные погодные условиями, типичные для конкретного региона, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, для которых по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ характерен чрезвычайный и непредотвратимый характер, то есть такие обстоятельства, наступление которых не является обычным в конкретных условиях (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).

В рассматриваемом случае представленные Обществом справки не содержат информацию о том, что погодные условия или транспортная доступность до места производства работ носили характер нетипичных, чрезвычайных, не характерных для Камчатского края в период выполнения работ. В целом, указанные обстоятельства относятся к прогнозируемым событиям, то есть генподрядчик не был лишен возможности получить общие сведения о климатических условиях региона и транспортной доступности еще на стадии заключения договора, в том числе на основе анализа показателей прошедших лет.

Ссылка Общества на введение санкций в отношении Российской Федерации, оказавших влияние на необходимость подбора иного оборудования, на увеличение срока изготовления необходимых материалов и их доставку к месту производства работ, также подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства, о которых генподрядчик сообщал застройщику в письмах от 04.05.2022 № 1894, от 27.05.2022 № 1938, от 05.07.2022 № 2009, от 22.07.2022 № 2041, уже учтены Предприятием, и на основании писем генподрядчика, а также с учетом предложенного им нового срока выполнения работ (до 01.08.2023) в письме от 22.07.2022 № 2041 стороны заключили дополнительное соглашение от 16.01.2023 № 1, которым установили срок выполнения работ по 01.08.2023, учитывающий сроки изготовления, поставки и монтажа замещающего оборудования.

Доводы Общества о том, что им предлагался также другой срок (до 15.09.2023), который застройщиком не принят ко вниманию, несостоятелен, поскольку в силу условий договора предусматриваемый им срок согласовывается по обоюдному согласию сторон, и в данном случае такое согласие выражено сторонами в дополнительном соглашении от 16.01.2023 № 1, которое подписано генподрядчиком без замечаний и протокола разногласий. Причем срок до 01.08.2023 предложен генподрядчиком в самом последнем обращении (от 22.07.2022 № 2041), уже после того, как им изначально предлагался срок до 15.09.2023, что свидетельствует об оценке Обществом своих возможностей на предмет достаточности скорректированного срока (до 01.08.2023) для целей полного исполнения обязательств.

Иные обращения, по которым стороны достигли обоюдного соглашения по поводу продления срока выполнения работ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Таким образом, Общество не доказало наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение срока выполнения работ либо влияющих на размер такой ответственности. Вступая в договорные отношения с Предприятием, Общество не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, и должно было предвидеть соответствующие правовые последствия.

В данной связи Предприятие вправе требовать от Общества оплаты неустойки за весь период нарушения срока выполнения работ, начиная с 02.08.2023 до даты исполнения обязательств, которая по соглашению сторон определена как дата получения заключения о соответствии, то есть до 10.10.2023. Как отмечено ранее, в судебном заседании представитель Общества подтвердил, что спор относительно даты окончания исполнения договора (10.10.2023) между сторонами отсутствует.

Проверив произведенный Предприятием расчет неустойки, суд признает его не согласующимся с представленными в дело документами в части определения начальной суммы, на которую застройщик начинает начислять неустойку. В частности, согласно представленной в дело справке формы КС-3 от 01.08.2023 № 18 по состоянию на дату истечения срока действия договора генподрядчиком сданы работы на общую сумму 211 664 896,43 руб., а значит, объем неисполненных им обязательств составлял 68 797 710,30 руб. (280 462 606,73 руб. – 211 664 896,43 руб.), в то время как Предприятие начинает начислять неустойку на сумму 68 791 786,91 руб. (то есть на меньшую сумму), хотя документов, свидетельствующих о выполнении еще какой-либо части работ по состоянию на 01.08.2023 материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в данной ситуации итоговый объем начисленной неустойки (с учетом дополнительной сдачи работ по справкам КС-3 от 14.09.2023 № 19, от 25.08.2023 № 20, от 21.09.2023 № 21), который по расчету Предприятия составил 1 204 646,94 руб., прав Общества не нарушает, поскольку при верном расчете размер неустойки был бы выше (1 204 969,76 руб.).

Исходя из того, что генподрядчиком ранее внесен обеспечительный платеж в сумме 1 000 000 руб., Предприятие, возместив свои требования за счет указанного платежа, который удержан застройщиком в счет частичной уплаты неустойки, просит взыскать неустойку в оставшейся части, то есть в сумме 204 646,94 руб.,

Общество, не опровергая возможности зачета внесенного обеспечительного платежа в счет исполнения обязательства генподрядчика по уплате неустойки, в то же время считает начисленную за весь период просрочки неустойку чрезмерной и просит снизить ее в порядке статьи 333 ГК РФ, определив, тем самым, обоснованность требований истца. Приводя контррасчет, Общество считает разумной неустойку, рассчитанную с применением 1/300 ключевой ставки Банка России против 1/150 установленной договором.

Рассмотрев заявление Общества об уменьшении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления № 7, где также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзаца второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 81).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7), который, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В рассматриваемом случае неустойка в размере 1/300 двойной ключевой ставки Банка России от стоимости невыполненных работ, что соответствует 1/150 ключевой ставки Банка России, применена Предприятием в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем при оценке соотношения вида и размера ответственности застройщика за просрочку оплаты работ и генподрядчика за нарушение срока их выполнения суд установил, что в рассматриваемом случае договор не устанавливает ответственности застройщика, что фактически отсылает к общим основаниям привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой на сумму несвоевременной оплаты подлежат начислению проценты, исчисляемые по однократной ключевой ставке.

Подобное соотношение размеров ответственности сторон, очевидно, свидетельствует о меньшем размере ответственности застройщика перед ответственностью подрядчика.

В этой связи суд приходит к выводу, что подобные условия ответственности явно нарушают баланс интересов равных сторон договора, в то время как равные начала участия субъектов права в гражданском обороте предполагают сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13).

При этом период просрочки исполнения обязательства составил чуть более двух месяцев, если определять дату исполнения договора датой получения заключения о соответствии (10.10.2023), а исходя из даты подписания акта формы КС-11 о приемке законченного строительством объекта (11.09.2023), период просрочки составляет чуть более месяца.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, исходя, прежде всего, из компенсационного характера неустойки, отсутствия в деле доказательств, в том числе перечисленных в пункте 74 Постановления № 7, свидетельствующих о наступлении для застройщика значительных неблагоприятных последствий вследствие допущенной ответчиком просрочки, принимая во внимание период просрочки, полное выполнение работ генподрядчиком и отсутствие возражений застройщика по качеству работ, суд в данном конкретном случае приходит к выводу о чрезмерности неустойки, которая с применением договорной ставки (1/150 от ключевой ставки Банка России) определена истцом в размере 1 204 646,94 руб. за два месяца просрочки, и наличии оснований для ее уменьшения.

В целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения конкретного обязательства, суд, прежде всего, учитывает отсутствие исключительности обстоятельств, в силу которых может быть применена однократная ключевая ставка Банка России (пункт 2 Постановления № 81).

При этом при расчете неустойки с применением двукратной ключевой ставки Банка России (пункт 2 Постановления № 81) ее размер составляет 990 386,11 руб., что фактически соответствует размеру удержанного Предприятием обеспечительного платежа в счет подлежащей уплате генподрядчиком неустойки (1 000 000 руб.).

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем соблюдение согласованных договорных условий, но в то же время подлежащая выплате кредитору компенсация его потерь должна быть адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд в порядке статьи 333 ГК РФ снижает подлежащий применению к Обществу размер неустойки за нарушение срока выполнения работ до суммы 1 000 000 руб.

Исходя из того, что указанная сумма уже удержана Предприятием в счет исполнения обязательства генподрядчика по оплате неустойки, а общий размер неустойки снижен судом до 1 000 000 руб., суд отказывает Предприятию во взыскании оставшейся части неустойки, сверх признанной судом разумной, и отказывает в иске в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев встречные исковые требования Общества о взыскании с Предприятия стоимости дополнительно выполненных работ, согласованных с застройщиком в размере 1 344 748,47 руб. (стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ на строительном объекте), а также понесенных генподрядчиком расходов, связанных с принятием мер к перерасчету сметной стоимости, в сумме 360 000 руб., суд пришел к следующему выводу.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма № 51 подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Кроме того, помимо установления факта выполнения работ, их объема, стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

В рассматриваемом случае предъявленные генподрядчиком к оплате дополнительные работы на сумму 1 344 748,47 руб. представляют собой шеф-монтажные и пусконаладочные работы на строительном объекте, необходимость в которых возникла по причине монтажа нового оборудования, приобретенного генподрядчиком по согласованию с застройщиком после введения санкций в отношении Российской Федерации, обусловивших необходимость замены материала и оборудования.

Факт согласования необходимости этих работ подтвержден представленной в материалы дела перепиской, в том числе письмами генподрядчика от 29.08.2023 № 2677, от 03.10.2023 № 2745 и ответом застройщика от 13.11.2023 № 1377, которым Предприятие подтвердило возможность принять затраты на шеф-монтажные и пусконаладочные работы, свыше предусмотренных проектно-сметной документации и цены договора, но в размере 1 344 748,47 руб. согласно сопоставительной ведомости и локальным расчетам.

Более того, письмом от 06.11.2023 № 1523 застройщик повторно сообщил о согласовании указанных работ на сумму 1 344 748,47 руб. и направил в адрес генподрядчика проект дополнительного соглашения к договору об увеличении цены договора на указанную сумму.

11.12.2023 Общество вернуло Предприятию подписанный со своей стороны проект дополнительного соглашения (с письмом от 11.12.2023 № 2842), однако письмом от 22.01.2024 № 92 Предприятие направило Обществу доработанный проект дополнительного соглашения, в котором помимо повышения цены на сумму дополнительных выполненных генподрядчиком работ, отражено условие об обязанности генподрядчика выплатить застройщику договорную неустойку за нарушение срока выполнения работ. Указанный проект Обществом не подписан по причине несогласия условия о выплате неустойки (письмо от 26.01.2024).

Таким образом, стороны фактически согласовали дополнительные работы на сумму 1 344 748,47 руб., а единственной причиной, по которой не было подписано соответствующее дополнительное соглашение, явилось несогласие по иным включенным в него условиям, не связанным с формированием цены.

Доводы Предприятия о том, что спорные работы им не приняты, несостоятельны, поскольку опровергаются подписанием акта КС-11 от 11.09.2023 и получением заключения от 10.10.2023 о соответствии объекта, свидетельствующими о полном выполнении подрядчиком согласованных работ, тогда как полное их выполнение без шеф-монтажных и пусконаладочных работ оборудования невозможно. Причем представитель Предприятия в судебном заседании подтвердил, что эти работы генподрядчиком выполнены и переданы застройщику в составе всего комплекса работ. В такой ситуации отсутствие формального составления акта приемки не является основанием для признания работ невыполненными и для освобождения застройщика, получившего результат работ и пользующегося им, от оплаты этих работ.

 Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается как факт согласования выполнения дополнительных работ на сумму 1 344 748,47 руб., так и необходимость выполнения этих работ в целях достижения конечного результата выполнения работ по договору. При этом надлежащее качество выполненных работ застройщиком не опровергнуто. В данной связи у Предприятия возникла обязанность по оплате дополнительных работ на сумму 1 344 748,47 руб.

Поскольку доказательств их оплаты суду не представлено, требование Общества о взыскании с Предприятия 1 344 748,47 руб. долга является нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В то же время в отношении дополнительно предъявленных к возмещению расходов в сумме 360 000 руб. (аванс за услуги по перерасчету сметной стоимости) доказательств их согласования Обществом не представлено. Напротив, представленной в материалы дела перепиской явно и недвусмысленно следует отказ застройщика от согласования данного рода работ (в частности, письма Предприятия от 07.06.2023 № 715, от 04.09.2023 № 1069).

В такой ситуации, заключив договор на перерасчет сметной стоимости и внеся по нему аванс, не дожидаясь согласования этих работ с застройщиком (причем еще до направления застройщику соответствующего запроса), подрядчик, действовавший в пределах собственного предпринимательского риска, в силу статей 709, 743 ГК РФ лишается права требовать от заказчика возмещения этих расходов.

Ссылка Общества на постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и приказ Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр «О внесении изменений в Методику составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденную приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 2019 г. N 841/пр» подлежит отклонению, поскольку указанные документы распространяются на контракты, заключенные в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», тогда как договор от 15.11.2021 № 347 заключен сторонами в рамках Закона № 223-ФЗ, для которого применения положений постановления № 1315 рекомендовано, но не обязательно (письмо Минстроя россии от 01.03.2022 № 7797-ИФ/09).

В такой ситуации в обязанности заказчика не входило изменение цены договора в связи с увеличением стоимости материального ресурса, при том что в рассматриваемом случае, как отметил представитель Предприятия со ссылкой на представленную переписку, застройщик рассматривал возможность увеличения цены, но отказал в связи с непредставлением генподрядчиком требуемых указанными нормативными актами документов.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает Обществу в удовлетворении встречного иска в части предъявленных к возмещению расходов со перерасчет сметной стоимости в сумме 360 000 руб. Следовательно, встречный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 344 748,47 руб.

Понесенные Обществом расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет Предприятия пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 23 702 руб.

Поскольку Предприятие уменьшило размер исковых требований, ему в соответствии с положениями статьи 333.40 НК РФ надлежит возвратить из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 16 386 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Хорс» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Хорс» 1 344 748,47 руб. долга и 23 702 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 1 368 450,47 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» из федерального бюджета 16 386 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             О.А. Душенкина