Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А43-703/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-703/2020

город Нижний Новгород «29» мая 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр 14-1054),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Линдовская птицефабрика – племенной завод», город Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, город Нижний Новгород, Линдовский территориальный отдел Администрации городского округа г. Бор, село Линда город Бор Нижегородской области, Администрация городского округа город Бор Нижегородской области, город Бор Нижегородская область, Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области,

об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 05.08.2019, диплом 105206 0010763,

от Минэкологии: ФИО2, доверенность от 29.04.2020 № 24/20, диплом 107724 1978797,

от остальных: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Линдовская птицефабрика – племенной завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении факта владения и пользования сооружением – скважиной №2, расположенной по адресу: Нижегородская область, городской округ город Бор, д. Слободское, с 1987 года.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Линдовский территориальный отдел Администрации городского округа г. Бор, Администрация городского округа город Бор Нижегородской области, город Бор Нижегородская область, Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, представил в материалы дела дополнительные документы.

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области в судебном заседании поддержало настоящее заявление.

Заинтересованные лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, город Нижний Новгород, Линдовский территориальный отдел Администрации городского округа г. Бор, село Линда город Бор Нижегородской области, Администрация городского округа город Бор Нижегородской области, город Бор Нижегородская область, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, явку в судебное заседание не обеспечили.

От Администрации городского округа город Бор Нижегородской области поступило ходатайство о рассмотрении настоящего заявления в отсутствие представителя. В указанном ходатайстве Администрация указала, что в удовлетворении заявленных требований не возражает.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 9 часов 29.05.2020, после чего судебное заседание продолжено.

Как следует из исковых материалов, 25.11.1993 Государственное предприятие «Линдовская птицефабрика - племенной завод по гусеводству» было реорганизовано путем приватизации в ОАО «Линдовская птицефабрика - племенной завод» (в настоящее время АО «Линдовская птицефабрика - племенной завод»).

Акционерному обществу «Линдовская птицефабрика – племенной завод» принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 98830 +/- 2751 кв.м., с кадастровым номером 52:20:0400050:209, находящийся по адресу: Нижегородская область, городской округ город Бор, Линдовский с/с, примерно в 400 м на юго-запад от д. Слободское.

На территории указанного земельного участка находится сооружение - скважина №2, которую Общество использует в своем производственном процессе.

По пояснению истца, Общество пользуется сооружением - скважиной №2 как своим собственным с 1987, однако право собственности на него не оформлено.

Согласно техническому плану, составленному кадастровым инженером ФИО3 по состоянию на 05.03.2020, глубина скважины составляет 24 метра, объект расположен по адресу: Нижегородская область, городской округ город Бор, Линдовский с/с, примерно 400 м на юго-запад от д. Слободское, год постройки – 1987 год.

Поскольку заявитель владеет вышеуказанным недвижимым имуществом более 15 лет, давностное владение осуществлялось непрерывно, никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения АО «Линдовская птицефабрика - племенной завод», последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 года арбитражные суды рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1. если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2. если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3. если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4. если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990 года.

Применению подлежит общий срок исковой давности, установленный действовавшим на тот период времени Гражданским кодексом РСФСР (1 год).

Следовательно, течение срока приобретательной давности по настоящему делу могло начаться с момента, когда возможный собственник спорного объекта узнал или мог узнать о возникновении права на него, но не ранее 01.07.1991 года.

Факт владения и пользования акционерного общества «Линдовская птицефабрика – племенной завод» и его правопредшественником как своим собственным рассматриваемым объектом в течение срока приобретательной давности (в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации данный срок равен 15 годам) установлен материалами дела.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из дела не усматривается, что установление юридического факта может быть связано с последующим разрешением спора о праве, поскольку факты притязания третьих лиц на объект недвижимости отсутствуют.

Как указано в пункте 21 вышеназванного постановления № 10/22 от 29.04.2010 года, в силу части 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Факт владения и пользования АО «Линдовская птицефабрика - племенной завод», без учета правопреемства, как своим собственным рассматриваемым объектом в течение срока приобретательной давности (в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ данный срок равен 15 годам) установлен материалами дела, в том числе паспортом разведочно-эксплуатационной скважины № 2, лицензией на право пользования недрами.

Согласно представленному в материалы дела письму Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области №326-62618/20 от 27.1.2020 спорный объект не числится в реестре имущества государственной собственности Нижегородской области.

На основании вышеизложенного суд считает заявление АО «Линдовская птицефабрика - племенной завод» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым сооружением – скважиной №2, расположенной по адресу: Нижегородская область, городской округ город Бор, д. Слободское, как своим собственным в течении срока приобретательной давности подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 219, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявление акционерного общества «Линдовская птицефабрика – племенной завод», город Бор Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения акционерным обществом «Линдовская птицефабрика-племенной завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) как своим собственным в течение срока приобретательной давности объектом недвижимого имущества – сооружением – скважиной №2, расположенной по адресу: Нижегородская область, городской округ город Бор, д. Слободское.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова