Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А50-12532/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12532/2020
16 июля 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 09 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМИКРОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 494 921 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОМИКРОН» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Ответчик) неосновательного обогащения, полученного по договору аренды лесного участка № 382 от 07.09.2009, в размере 6 750 278 руб. (с учетом уточнений в расчете иска, представленного 09.07.2021).

В судебном заседании представитель истца, требования поддерживает в полном объеме. Полагает, что Ответчик не вправе при подписании ежегодного расчета арендной платы изменять ее размер, указывает, что установленная решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2019 по делу № А50-17306/2019 методика определения арендной платы за 2019г., подлежит применению ответчиком и при расчете арендной платы за 2015-2018г.

Ответчик с требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве. Полагает, что Лесной Кодекс РФ не содержит указаний относительно того, что цена договора аренды лесного участка должна быть равна минимальному размеру арендной платы, устанавливаемому в соответствии с требованиями ст. 73 ЛК РФ. Настаивает на верности произведенного расчета. Отмечает, что Истец при ознакомлении с предметом аукциона и его ценой и, заключив договор аренды, в котором были указаны расположение участка, начальная цена аренды и порядок ее исчисления, подтвердил свое согласие с предложенными организатором аукциона условиями и подтвердил свое согласие добровольно исполнять их. Кроме того, указывает на истечение сроков исковой давности за период с 2015 по май 2017.

Судом заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, исследованы представление в материалы дела документы, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ суд установил следующие обстоятельства.

Между Агентством по природопользованию Пермского края (Арендодатель) и ООО «Омикрон» (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 382 от 07.09.2009 (далее – Договор аренды), по условиям которого Арендодатель, на основании протокола о результатах аукциона от 26.08.2009 № 9 обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности.

Согласно п. 7 Договора арендная плата по настоящему договору составляет 2 745 600 рублей.

При рассмотрении настоящего спора истец утверждал, что Министерством в период с 2015 по 2019 в уведомлениях о размере арендной платы неверно применялся коэффициент превышения в размере 2,16 при определении одной из составляющих арендной платы – средней обезличенной ставки (пункт 3 расчетов), что в конечном итоге привело необоснованному увеличению общего размера арендной платы и соответственно переплате.

Истцом представлен расчет, в котором при определении средней обезличенной ставки по хвое и листве применяется коэффициент в размере 1,43, в связи с чем, выявлена переплата по внесенной арендной плате в размере 1 014 222 руб. за 2015, 1 058 642 руб. за 2016, 1 117 866 руб. за 2017, 1 606 470 руб. за 2018, 1 953 085 руб. по 26.10.2019, всего на 6 750 278 руб. Полагая, что в результате указанных обстоятельств у Ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В своих возражениях Министерство указывает, что действительно, при определении средней обезличенной ставки был применен коэффициент в размере 2,16 (вместо 1,43) по причине арифметической ошибки при расчете минимального размера арендной платы указанного как 1 920 000, вместо 1 269 000 рублей, что следует из письма Министерства от 12.03.2018 № СЭД-30-01-25.4-1971 направленного в адрес истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 71 ЛК РФ, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 2, 4 ст. 73 ЛК РФ при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ст. 94 ЛК РФ, использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата, размер арендной платы лесных насаждений определяются в соответствии со ст. 73 и ст. 76 ЛК РФ.

При таких обстоятельствах, размер подлежащей уплате арендной платы за пользование лесным участком должен определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Соответствующие ставки утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – Постановление № 310).

Как указано в Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу п. 4 ст. 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Согласно п. 2 ст.614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов. При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

Как следует из материалов дела, а именно из примерного расчета ежегодного допустимого объема заготовки древесины и минимального размера арендной платы по участкам выставляемых на аукцион (т.2, л.д.82,83) минимальный размер арендной платы исчислен в размере 1 269 000 рублей. Исходя из этого такого минимального размера арендной платы, коэффициент превышения определен ответчиком на уровне 2,16 (2 745 600/ 1 269 000 = 2,16).

Однако согласно приложению №3 к договору №382, которое является его неотъемлемой частью договора, минимальный размер арендной платы (т.е. та часть платы, которая зачисляется в федеральный бюджет) составляет 1 920 000 рублей. В этом случае коэффициент превышения должен составить 1,43 (2 745 600 / 1 920 000 = 1,43).

Таким образом, коэффициент превышения, фактически сложившийся по результатам аукциона, составил 2 745 600 / 1 920 000 = 1,43, а не 2,16, как указывает Министерство.

В рассматриваемом случае окончательный размер арендной платы, установленный по результатам аукциона, остался неизменным – 2 745 000 рублей, что следует из письма Министерства от 12.03.2018 (т.2, л.д.77), в котором также признается, что был скорректирован минимальный размер арендной платы до 1 269 000 рублей, вместо 1 920 000 рублей.

Кроме того, коэффициент 1,43 соответствует и приказу Агентства по природопользованию Пермского края от 18.02.2009 № СЭД-48-01-02-149, на основании которого определялась стартовая цена предмета аукциона, из которого следует, что стартовая цена аукциона должна определяться путем применения, к минимальному размеру арендной платы следующих коэффициентов:

-коэффициента, учитывающего состав лесных насаждений (1,3 - при наличии хвойных насаждений от 30 до 70%);

-коэффициента, учитывающего местоположение лесного участка (ГД - по Очерскому лесничеству).

Произведением данных коэффициентов является, так же 1,43 (1,1 х 1,3 = 1,43).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку коэффициент превышения участвует в расчете «средней обезличенной ставки по договору», которая была положена в основу расчета арендной платы, произвольное изменение этого коэффициента, причем в сторону увеличения, является неправомерным, следовательно, данное обстоятельство повлекло завышение размера арендной платы.

Довод ответчика о том, что поскольку Договор был заключен по результатам аукциона и поэтому размер аренды по этому договору не является регулируемым, суд находит не соответствующим материалам дела. В рассматриваемом случае окончательный размер арендной платы, установленный по результатам аукциона, остался неизменным – 2 745 000 рублей, что следует из письма Министерства от 12.03.2018 (т.2, л.д.77), в котором также признается, что был скорректирован минимальный размер арендной платы до 1 269 000 рублей, вместо 1 920 000 рублей.

Таким образом, поскольку данный коэффициент является одним из элементов при расчете среднеобезличенной ставки, а размер арендной платы, сформировавшийся по итогам аукциона не изменился, применение неверного коэффициента превышения (вместо 1,43 применялось 2,16), а так же неверных минимальных ставок (вместо 75,1 по хвое и 32,86 по листве применен 144,1 и 70,15 соответственно) повлекло начисление излишней суммы арендной платы в спорные периоды.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждают образование на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца на сумму 6 750 278 руб. Расчет истца проверен Министерством и признан арифметически верным. Факт перечисления денежных средств по расчетам Министерства за период с 2015 по 2019 также не отрицается.

Министерством заявлено об истечении сроков исковой давности по отношению к расчету суммы неосновательного обогащения за период с 2015 по май 2017.

Согласно ст. 195 ГКРФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из требований п. 2 ст. 199 ГКРФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в силу ст. 200 данного Кодекса.

Верховный суд в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установил, что право требования возвратить излишне уплаченную арендную плату не может возникнуть раньше даты совершения фактического платежа.

Довод Истца о том, что срок давности должен исчисляться с даты, когда общество узнало о нарушении своего субъективного права, поскольку ошибка в методике расчета арендной платы, применяемая ранее была исправлена ответчиком в расчете арендной платы лишь за 2019, судом отклоняется. Арбитражный суд считает, что истец, являясь участником аукциона мог воспользоваться предоставленным ему правом на ознакомление с аукционной документацией, в составе которой содержался примерный расчет, в котором исчислен минимальный размер арендной платы и установить арифметическую ошибку, чего им сделано не было.

Согласно п. 8 Договора арендные платежи должны вноситься не позднее 15 числа каждого месяца долями в размере 1/12 части годового размера арендной платы. Поскольку Арендатором 15.05.2017 был внесен арендный платеж за май 2017, соответственно датой истечения исковой давности по данному платежу является 15.05.2020.

При таких обстоятельствах, суд полагает настоящее заявление подлежащим удовлетворению в части, в размере 4 211 637 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском относятся на ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, в части.

Взыскать с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614015, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМИКРОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614053, <...>) неосновательно обогащение, в размере 4 211 637 рублей.

Взыскать с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМИКРОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 132 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова