Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А70-6548/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6548/2021
г. Тюмень
22 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Сибирь»

К обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 17 542 598, 04 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.



установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности в размере 16 270 584 рублей и неустойки в размере 1 272 014, 08 (том 1 л.д. 3-6, 9-10, том 7 л.д. 76-81).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, частично возражает против заявленных требований, указал на проведение с истцом взаимозачета на сумму 671 964, 25 рублей, считает обоснованным расчет неустойки в размере 998 532, 11 рублей, также просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 7 л.д. 95-98, 103).

От истца поступили письменные пояснения (том 7 л.д. 130-133), а также дополнительные письменные пояснения, в которых истец уменьшил исковые требования в части задолженности до 15 598 619, 75 рублей и в части неустойки до 1 261 262, 61 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком), с учетом протокола разногласий (том 1 л.д. 25-27), заключен договор № 32-19 оказания транспортных услуг от 31 декабря 2018 года, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства организовывать и осуществлять перевозки грузов и пассажиров по заявкам заказчика, а также выполнять обязанности экспедитора, а ответчик обязался производить оплату оказанных услуг в соответствии с разделом 3 договора (том 1 л.д. 11-24, 28-36). Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к этому договору (том 1 л.д. 37-45)

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За период с ноября 2020 года по январь 2021 года включительно истец оказал ответчику услуги на общую сумму 16 270 584 рубля, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами об оказании услуг, реестрами путевых листов и путевыми листами (том 1 л.д. 46-160, том 2 л.д. 1-171, том 3 л.д. 1-128, том 4 л.д. 1-145, том 5 л.д. 1-156, том 6 л.д. 1-166, том 7 л.д. 1-2) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с актом проведении взаимозачета № НВ000000311 от 31 марта 2021 года ответчиком проведен зачет встречных однородных требований на сумму 671 964, 25 рублей (том 7 л.д. 101, 113-126), в связи с чем задолженность ответчика в настоящее время составляет 15 598 619, 75 рублей.

Согласно пункту 3.7 договора, оплата оказанных услуг осуществляется в течении 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и вручения заказчику всего комплекса документов, указанного в пункте 3.4 договора.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявленные истцом требования, их размер и основания, не оспорены. Поскольку оплата оказанных истцом услуг в полном объеме произведена не была, требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.7 вышеуказанного договора в редакции протокола разногласий установлено, что за просрочку оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя уплачивает ему проценты за пользование денежными средствами в размере 0, 2 % от суммы просроченной оплаты.

На основании данного пункта договора, за период с 18 января 2021 года по 08 апреля 2021 года, истцом начислены проценты (неустойка) в размере 11 261 262, 61 рублей, согласно представленным расчетам (том 1 л.д. 9-10, том 7 л.д. 80-81), которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором (73 % годовых) и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 800 000 рублей, так как полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 110 713 рублей (том 1 л.д. 8). В связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 3 414 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, без учета уменьшения Судом размера взыскиваемой неустойки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Сибирь» 16 505 918 рублей 75 копеек, в том числе задолженность в размере 15 598 619 рублей 75 копеек, неустойку в размере 800 000 рублей и государственную пошлину в размере 107 299 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Сибирь» справку на возврат государственной пошлины в размере 3 414 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.