Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А40-141095/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-141095/21-131-1386
г. Москва
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 Р-Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец Индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТУ ПРОЕКТ"

о взыскании 2 040 379 руб. 86 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.04.2021г. № 8

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.07.2021г. № 272

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТУ ПРОЕКТ" о взыскании 2 040 379 руб. 86 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг №ЦЗ-15-СП-02.18/СУБ-12 от 19.10.2018г., из них 1 573 750 руб. 00 коп. долг, 466 629 руб. 86 коп. неустойка на 07.04.2021г., неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств с 07.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 1 979 487 руб. 40 коп. задолженности, из них 1 573 750 руб. долг, 405 737 руб. 40 коп. договорная неустойка на дату 07.04.2021г., договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств с 07.04.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме с учетом принятых уточнений, против применения ст. 333 ГК РФ возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части по мотивам ранее представленного отзыва на иск, представил контррасчет, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, который изложил свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания транспортных услуг №ЦЗ-15-СП-02.18/СУБ-12 от 19.10.2018г., в соответствии с которым перевозчик оказывает транспортные услуги заказчику, а последний обязуется оплатить такие услуги.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 полностью исполнил условия Договора, однако оплата за оказанные услуги поступила не в полном объеме. Общий размер задолженности ООО «ВИТУ ПРОЕКТ» в рамках договора оказания транспортных услуг №ЦЗ-15-СП-02.18/СУБ-12 от 19.10.2018г. перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 составляет 1 573 750 руб. 00 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден индивидуальным предпринимателем ФИО2 путем направления ответчику претензии о погашении задолженности по договору и выплате неустойки от 17.05.2021г. До настоящего момента ответчиком не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности, ответ на претензию в адрес истца не поступал.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты оказанных транспортных услуг.

Расчет неустойки осуществлен по следующей формуле: сумма неустойки = сумма, подлежащая оплате * количество дней с даты истечения 3-х дневного срока с момента направления счета до даты фактической оплаты (либо до 07.04.2021, если оплата не произведена по настоящее время) * 0,1% (договорная неустойка за каждый день просрочки платежа).

Однако, расчет истца по сумме неустойки признан судом арифметически неверным в силу ст. 191 ГК РФ. Согласно расчету суда, с учетом п. 5.3 договора, сумма неустойки за период с 03.09.2019г. по 07.04.2021г. составляет 402 327 руб. и подлежит взысканию с ответчика в указанной судом сумме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТУ ПРОЕКТ" (адрес: 125413, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СЕНЕЖСКАЯ, ДОМ 6А, ЭТАЖ 3, КОМН. 5, ОГРН 1077762992130, ИНН 7722631086, дата регистрации 27.11.2007) в пользу Индивидуального предпринимателя Акулинина Бориса Владимировича (ОГРНИП 312504007200041, ИНН 504001981639, дата регистрации 12.03.2012) сумму задолженности в размере 1 976 077 руб., из них 1 573 750 руб. долг, 402 327 руб. неустойка за период с 03.09.2019г. по 07.04.2021г., неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1 573 750 руб. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2021г по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 738 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Акулинину Борису Владимировичу из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 407 руб. по чек-ордеру от 13.05.2021г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Ю.В.Жбанкова