Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-113329/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113329/19
28 января 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

рассмотрев 28 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эксеко Пи Эм Рус»

на решение от 22 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксеко Пи Эм Рус»

к обществу с ограниченной ответственностью «Шерризон-Норд»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСЕКО Пи Эм Рус» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шерризон – Норд» (далее – ответчик заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 832,71 руб., неустойки в размере 8 912,59 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

Отзыв, поступивший от ответчица, к материалам дела приобщен, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 27.10.2017 между заказчиком и подрядчиком был заключен договор, предметом которого является строительно-монтажные работы на объекте ответчика, расположенном по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, территория Индустриальный парк Шерризон-Норд, вл. 1, стр. 1 (далее - объект), в соответствии с которым истец обязалось выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к договору), объем и состав строительно-монтажных работ указаны в Смете (Приложение № 1 к договору), сдать в установленном порядке результат работ ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить стоимость работ, выполненных истцом.

Цена работ по договору составила сумму в размере 1 597 967,56 рублей.

Согласно п. 5.6 договора, сумма в размере 79 898,38 рублей удерживается подрядчиком в качестве гарантийного депозита.

Указанная сумма оплачивается в течение двенадцати месяцев с момента сдачи работ подрядчиком, при условии отсутствия установленных договором оснований для оставления заказчиком за собой всей или части гарантийной суммы.

Полагая, что у заказчик возникла обязанность по возврату гарантийного депозита, о которой он уклонился, подрядчик обратился в суд с настоящим иском, а также пени на основании пункту 11.3 договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 421, 702, 711, 721, 723, 754, 755 Гражданского кодекса рф.

Суды оценив условия договора, пришли к выводу, что условия договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, в том числе и гарантийного депозита, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате, а именно установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При этом пункт 16.3 договора предусматривает, что в случае выявления в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ заказчик вправе предъявить подрядчику любое из указанных в п. 14.5 договора требований.

Так, договор содержит условие о том, что в случае выявления в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ и предъявления заказчиком требования о соразмерном уменьшении установленной за работы цены либо требования о возмещения своих расходов на устранение недостатков подрядчик обязан уплатить соответствующую сумму в течение пяти банковских дней со дня получения от заказчика соответствующего документально подтвержденного требования.

Соответствующее денежное обязательство подрядчика может быть прекращено в соответствующей части посредством зачета обязательства по уплате гарантийной суммы, удерживаемой в соответствии с пунктом 5.6 договора.

Оценив доказательства сторон представленные в дела, суды пришли к выводу, что в рамках гарантийного срока выявлены недостатки в работах подрядчика, в связи с чем ответчик правомерно воспользовался своим правом на зачет обязательства по уплате гарантийной суммы в связи с наличием недостатков выполненных работ, а суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях при принятии судебных актов.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 09 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-113329/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. ФИО1