Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-178787/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178787/22
27 апреля 2023 года
г. Москва
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Стрельникова А.И., без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" на решение от 28 октября 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 26 декабря 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального казенного учреждения "Дирекция космодрома "Восточный" к АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция космодрома "Восточный" обратилось с исковым заявлением к АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" о взыскании штрафа по контракту № 82/20 от 15.06.2020г. в размере 300.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года, исковые требования были удовлетворены (л.д. 126-127, 133-135).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.


Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» (заказчик) и АО «ЦЭНКИ» (головной исполнитель) был заключен государственный контракт № 82/20 по корректировке рабочей документации и завершению строительства объекта: «Строительство комплекса по переработке строительных отходов и твердых бытовых отходов. Площадка 7» от 15.06.2020. Однако, в нарушение пункта 7.2.63 контракта, предусматривающего ежемесячное (не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчётным) предоставление заказчику сведений о работниках, задействованных на строительстве космодрома «Восточный» и фонде заработной платы головного исполнителя (отчёт), головной исполнитель за период с 10.02.2022 г. по 10.04.2022 не предоставил заказчику отчёт, что подтверждается актом от 26.04.2022 № 213-вн.

При этом, поскольку вышеуказанное обязательство по контракту не имеет стоимостного выражения, то к данным нарушениям применим пункт 16.5.1


контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.06.2021, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, головной исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 100.000 рублей. Так, за период с 10.02.2022 г. по 10.04.2022 г. количество фактов неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.2.63 контракта, составило 3 единицы, в связи с чем общий размер неустойки в виде суммы штрафов за 3 факта неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 7.2.63 контракта, составляет 300.000 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 702 ГК РФ, правомерно исходил из того, что поскольку ответчиком были нарушены обязательства по предоставлению заказчику сведений о работниках, задействованных на строительстве, то у истца возникло право на взыскание с ответчика штрафа по контракту № 82/20 от 15.06.2020. в размере 300.000 руб., который обоснованно был взыскан с ответчика.

Кроме того, следует указать и о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту был подтверждён материалами дела, в связи с чем последний правомерно был привлечён к договорной ответственности в виде взыскания штрафа в заявленной сумме.

При этом довод ответчика о том, что судом при принятии обжалуемых судебных актов при расчете штрафа не было учтено введение моратория с 01.04.2022 г. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку в данном случае данный мораторий не применим.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.


При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу № А40-178787/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.И. Стрельников

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 7:51:00

Кому выдана Стрельников Анатолий Иванович