Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А56-37648/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37648/2024
22 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 03 июля 2024 года.Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Вайпос" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, 1-Й Верхний пер, д. 10 стр. 1, этаж/пом. 2/16, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СитиЛайнер" (адрес: Россия 125413, МОСКВА, МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, Г.МОСКВА, ПРОЕЗД СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ, 4/А, стр. 1, ОГРН: <***>)

о взыскании 962 500 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вайпос" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СитиЛайнер" (далее - ответчик) о взыскании 962 500 руб. задолженности по договору №1/08.11.2023 от 08.11.2023, неустойки из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением от 25.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 21.06.2024.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Суд отклонил ходатайство ответчика о переходе из упрощенной процедуры к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований для признания его обоснованным, влекущим необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на недоказанность спорных услуг.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими отклонению.

08.11.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №1/08.11.2023 аренды строительной техники с экипажем, в соответствии с условиями которого исполнитель по предварительной заявке предоставляет заказчику дорожно-строительную технику во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению ей и по ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется использовать и оплачивать арендуемую технику в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.7 договора в случае простоя спецтехники, не являющегося вынужденным, то есть в случае простоя спецтехники по вине заказчика, время такого простоя включается во время фактического использования спецтехники и оплачивается заказчиком в порядке и размере стоимости услуг соответствующей единицы спецтехники, согласно ценам, установленным в соглашениях о тарифах.

Как следует из искового заявления, за период с 01.02.2024 по 07.03.2024 произошел простой техники на общую сумму 962 500 руб. на основании УПД №310110 от 31.01.2024, №290204 от 29.02.2024, №70301 от 07.03.2024.

19.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности за простой спецтехники.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно п. 2.2 договора техника предоставляется на основании поданной заявки, и предусмотрена предварительная оплата на основании п. 4.4 договора.

В соответствии с п. 4.7 договора простой техники оплачивается только при наличии вины заказчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком письменных заявок, подписанных актов оказания услуг, рапортов (первичная учетная документация).

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия фактической передачи строительной техники в аренду и оказания услуг по ее эксплуатации, а также доказательств наличия вины заказчика в простое техники (пункт 4.7 договора), необходимости в оказании данных услуг, обусловленной подачей заявок (пункт 2.2 договора), внесения предварительной оплаты за предстоящий период оказания услуг на основании заявок (пункт 4.4 договора).

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

В иске отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Евдошенко А.П.