Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А62-9541/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

12.02.2021 Дело № А62-9541/2020

Резолютивная часть решения оглашена 22.01.2021

Мотивированный текст решения изготовлен 12.02.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Станд" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу "Бологовский молочный завод" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи №874-ТДСМ-Ф от 18.07.2016 от 18.07.2016 в размере 220 602,40 рублей, пени за период с 26.11.2019 по 17.09.2020 в размере 57 043,85 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Станд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бологовский молочный завод" с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи №874-ТДСМ-Ф от 18.07.2016 от 18.07.2016 в размере 220 602,40 рублей, пени за период с 26.11.2019 по 17.09.2020 в размере 57 043,85 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору купли-продажи №874-ТДСМ-Ф от 18.07.2016 от 18.07.2016 товара в размере 220 602,40 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором с требованием в части взыскания пени не согласен, просит снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных возражений указывает на то, что ответственность сторон, предусмотренная разделом 6 договора носит односторонний характер, то есть предусмотрена только ответственность покупателя.

Ссылается на то, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, установленный в договоре размер ответственности не соответствует принципам добросовестности и разумности.

Указывает на то, что взыскание неустойки в размере определенном истцом, фактически приведет к неосновательному обогащению истца. Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец возражает против ходатайства истца, в обоснование заявленных возражений указывает на то, что договор заключен без разногласий, а следовательно ответчик согласился со всеми его условиями.

Ссылается на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Указывает на то, что размер неустойки 0,1% является обычным для делового оборота, ответчиком не доказано наличие исключительных условий для снижения неустойки и ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, напротив ответчиком срок неисполнения обязательства на момент подачи иска составляет более 200 дней, размер санкций соответствует характеру и продолжительности нарушения.

По результатам рассмотрения спора по существу судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с открытого акционерного общества "Бологовский молочный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Станд" взыскано 277 646,25 рублей, в том числе: 220 602,40 рублей основного долга и пени, начисленные за период с 26.11.2019 по 17.09.2020 в размере 57 043,85 рублей, а также 8 553,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Резолютивная часть решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена 22.01.2021 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, выгрузилась в общий доступ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2021.

08 февраля 2021 года от открытого акционерного общества "Бологовский молочный завод" поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что открытым акционерным обществом "Бологовский молочный завод" подана апелляционная жалоба, судом составляется мотивированный текст решения.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Станд" (продавец) и открытым акционерным обществом "Бологовский молочный завод" (покупатель) заключен договор купли-продажи №874-ТДСМ-Ф от 18.07.2016 (далее – договор) по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать расходные и прочие материалы, именуемые в дальнейшем «товар».

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и порядок поставки согласуются обеими сторонами в подписанных обеими сторонами спецификациях на поставку, являющихся письменными приложениями к договору.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена партии товара, включая НДС, согласуется сторонами в счетах на поставку.

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель производит оплату каждой партии согласованного в счетах товара путем перечисления суммы платежа на расчетный счет продавца в следующем порядке: в течение 30 календарных дней со дня фактической приемки товара на складе покупателя и подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12), в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что продавец считается исполнившим обязанности по передаче товара покупателю с даты получения товара покупателем на складе продавца или с даты поставки товара на склад покупателя. Датой получения товара считать – дату выдачи товара и соответствующей накладной на складе продавца (покупателя).

В соответствии с пунктом 7.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2016 года.

Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора в связи с истечением его срока, договор считается заключенным на неопределенное время, до его прекращения одной из сторон.

Принимая во внимание, что сторонами документы, подтверждающие расторжение указанного договора в материалы дела не представлены, суд признает указанный договор действующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки.

В связи с регулированием правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации договора поставки в качестве отдельного вида договора купли-продажи, исходя из положений статей 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и качестве товара.

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, его письменная форма соблюдена, в связи с чем, договор поставки считается заключенным.

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 270 602,40 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №297035/2 от 2.10.2019 на сумму 68 6784 рублей, №364013/2 от 30.12.2019 на сумму 104 400,00 рублей, №364005/2 от 30.12.2019 на сумму 97 524,00 рублей, а также транспортными накладными №4258 от 24.10.2019, №5564 от 30.12.2019, №5556 от 30.12.2019.

Универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Указанные документы подписаны представителем ответчика без замечаний.

Ответчиком возражений относительно количества и качества поставленного по указанным документам товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по поставке товара в рамках договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату каждой партии согласованного в счетах товара путем перечисления суммы платежа на расчетный счет продавца в следующем порядке: в течение 30 календарных дней со дня фактической приемки товара на складе покупателя и подписания покупателем товарной накладной (ТОРГ-12), в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично на сумму 50 000,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №388 от 26.02.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 220 602,40 рублей.

Указанное обстоятельство, также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов №2691 от 02.07.2020, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

Ответчиком документы, подтверждающие оплату поставленного товара на указанную сумму в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком доказательства обратного суду не представлены, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 220 602,40 рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 26.11.2019 по 17.09.2020 в размере 57 043,85 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неоплаты покупателем поставленного ему товара в срок, предусмотренный договором, поставщик имеет право потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок не исполнены.

Ответчиком заявлено ходатайство, в котором просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с ее чрезмерностью.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 по делу № А68-9405/2016.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции сформулированной в судебной практике, в том числе в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014года по делу №А62-6592/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-746/2015 за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства процентная ставка в размере 0,1% является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016 .

Таким образом, указанные в договоре пени в размере 0,1% является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Ссылка ответчика на то, что ответственность сторон, предусмотренная разделом 6 договора носит односторонний характер, то есть предусмотрена только ответственность покупателя, что свидетельствует о ее чрезмерности, отклоняется судом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик при заключении договора не был лишен возможности представить возражения в части отсутствия пункта, предусматриваемого ответственность продавца, однако указанным правом не воспользовался, протокол разногласий к договору не представил.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки рассчитанной судом, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом не усматривается.

Ответчиком расчет неустойки и порядок ее начисления не оспорен.

Представленной истцом расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен, установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, его результат не нарушает прав ответчика, признается обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные за период с 26.11.2019 по 17.09.2020 в размере 57 043,85 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском, была уплачена государственная пошлина в размере 8 553,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №3092 от 17.09.2020, которая была рассчитана исходя из цены иска равной 277 646,25 рублей.

Судом заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме

Таким образом, государственная пошлина в размере 8 553,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с открытого акционерного общества "Бологовский молочный завод" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Станд" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 277 646,25 рублей, в том числе: 220 602,40 рублей основного долга и пени, начисленные за период с 26.11.2019 по 17.09.2020 в размере 57 043,85 рублей, а также 8 553,00 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова