Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-238381/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-238381/19-77-1826
10 февраля 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А.,

с участием представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (ИП лично, предъявлен паспорт), ФИО2 (доверенность № б/н от 05.05.2019г., предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность №33-Д-225/20 от 09.01.2020г., предъявлены паспорт и диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "СПС ПЛЮС" (115088 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД УГРЕШСКИЙ 3-Й 11 СТР.2 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ГРИШИНУ ВЛАДИМИРУ АЛЕКСЕЕВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.03.2006),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы,

об обязании в двухнедельный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003002:80, адрес: <...> вл.11, путем сноса постройки: убрать с территории расположенные в южной части земельного участка металлическое (сваренного из листового железа) некапитальное сооружение (строение) с условным номером 6-м, и пристроенный металлический сарай. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ООО "КОМПАНИЯ СПС ПЛЮС" право сноса и утилизации конструкций вышеуказанных некапитальных сооружений (строения №6 и сарая) с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "СПС ПЛЮС" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ГРИШИНУ ВЛАДИМИРУ АЛЕКСЕЕВИЧУ об обязании в двухнедельный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003002:80, адрес: <...> вл.11, путем сноса постройки: убрать с территории расположенные в южной части земельного участка металлическое (сваренного из листового железа) некапитальное сооружение (строение) с условным номером 6-м, и пристроенный металлический сарай. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ООО "КОМПАНИЯ СПС ПЛЮС" право сноса и утилизации конструкций вышеуказанных некапитальных сооружений (строения №6 и сарая) с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов,

В обоснование требований истец сослался на статьи 11, 12, 246, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Определением суда от 03.12.2019г. в порядке ст. 51 АПК РФ участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие истца в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы ( в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "КОМПАНИЯ СПС ПЛЮС" (арендатор, истец) заключен договор арнеды земельного участка от 26.09.2008г. № М-04-510007 с кадастровым номером 77:04:0003002:80, расположенного по адресу: <...> вл.11 , предоставленный в аренду для эксплуатации площади отстоя уборочной ткхники ( п.1.1).

Договор залючен на срок до 14.03.2011г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку после истечения сркоа действия договора, арендатор продолжал пользоваться арнедованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды земельного участка от 26.09.2008г. № М-04-510007 считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

ООО "Компания СПС Плюс" провело инвентаризацию имущественного комплекса, расположенного на арендованном земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003002:80, адрес: <...> вл.11, в результате чего установлен факт незаконного нахождения на арендованном организацией земельном участке металлического сооружения (строения), которому присвоен условный номер 6-ой, которое является чужим имуществом, занимающим часть арендованного истцом земельного участка.

В ходе проведения инвентаризации установлено и зафиксировано актом, что на южной стороне земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003002:80 находится металлическое (сваренное из листового железа) некапитальное сооружение (строение) общими размерами 15,80 м. в длину 4,08 м. в ширину, высотой до 2,7 м. Согласно произведенным обмерам общая площадь занимаемого сооружением (строением) части земельного участка составляет 64,46 кв.м. Сооружение на кадастровом учете не состоит, разрешительной и проектной документации не имеется.

К указанному выше металлическомунекапитальному сооружению (строению) с западной стороны пристроен металлический сарай общей площадью 5,56 кв.м., кадастровый учет и разрешительная документация отсутствуют.

Суммарная площадь части земельного участка, занимаемая чужим имуществом — металлическими некапитальными сооружениями (строениями) составляет 70,02 кв.м.

Как указывает истец, с марта 2015г. ответчик без законных оснований, без компенсации затрат и убытков правообладателя земельного участка, занимает часть земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003002:80, хранит (сохраняет) на участке некапитальные сооружения (строения), незаконно препятствует законному правообладателю использовать земельный участок по предназначению, в связи с чем, истец на оснвоании ст.ст. 246, 304, 305 ГК РОФ обратился с настоящим иском в суд.

Направленная ответчику претензия от 18.06.2018г. оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из ст. ст. 60, 76 ЗК РФ следует, что освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврат земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

По общему правилу, для применения последствий самовольности занятия участка - возложения обязанности освободить и возвратить земельный участок, истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, нарушает земельное законодательство путем возведения на не принадлежащем ему на законном основании земельном участке, объектов.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его каких-либо законных прав и интересов ответчиком, поскольку истец не является собственником земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-70177/17-10-640 от 11.12.2017г. установлено, что судом ООО "КОМПАНИЯ "СПС ПЛЮС" и ИП ФИО1 были обязаны провести совместный осмотр территории по адресу: г. Москва, улица проезд Угрешский, 3-й дом (владение) 11, с целью установления наличия/отсутствия на ней объектов, принадлежащих истцу, ответчику, факт использования ответчиком объектов, принадлежащих истцу, их описание, с указанием их назначения, площади, однако акт осмотра сторонами подписан не был по причине разногласий. Между тем, в порядке главы 60 ГК РФ ООО "КОМПАНИЯ "СПС ПЛЮС" не подтвердил документально отсутствия правовых оснований нахождения имущества ответчика на участке, факт пользования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, заявленный период пользования ответчиком спорным имуществом, не обосновал размер требований, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Из статьи 69 АПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истцом не представлено доказательств незаконного возведения спорных построек на арендованном земельном участке.

Кроме того, в просительной части искового заявления истцом не определен объект, который истец просит убрать с территории, индивидуальные признаки объекта не идентифицированы, в связи с чем, удовлетворение исковых требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта.

С учетом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по иску относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 304, 305 ГК РФ и ст.ст. 64, 65, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО "КОМПАНИЯ СПС ПЛЮС" – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: С.В. Романенкова