Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А33-31898/2020



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31898/2020
г. Красноярск
05 апреля 2021 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «СДМ-БАНК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» января 2021 года по делу № А33-31898/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к публичному акционерному обществу «СДМ-БАНК» (ИНН 7733043350, ОГРН 1027739296584) (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 29 декабря 2020 года, мотивированное решение изготовлено 19 января 2021 года) заявление удовлетворено. ПАО «СДМ-БАНК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2020), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. В апелляционной жалобе общество указало, что 16.12.2011 на основании договора № 18/12-3458 «О приеме платежей от физических лиц», а также акта приема-передачи, банкомат был передан в безвозмездное пользование и владение федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева»; суд неверно квалифицировал сложившиеся между ВУЗом и банком отношения как арендные, в связи с чем неверно дана оценка объективной стороне правонарушения; прокуратура не представила доказательств, свидетельствующих о возможности оплачивать различные виды услуг (наличие иконок на мониторе банкомата, не свидетельствует о возможности совершения операции по данным платежам); место размещения банкомата было определено ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева», а не банком.

Прокурором представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не соглашается с ее доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 19.02.2021 11:57:09 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Ленинского района г. Красноярска проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего порядок использования и распоряжения федеральным имуществом, в ходе которой выявлен факт использования объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, в отсутствие надлежаще оформленных документов.

Проверкой установлено, что федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (далее - ФГБОУ ВО «СибГУ им. М.Ф. Решетнева») на праве оперативного управления принадлежит здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 31, стр. 7 (1 этаж). Собственником здания является Российская Федерация.

При проведении обследования здания по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 31, стр. 7 установлено, что в здании размещен банкомат ПАО «СДМ-Банк», который имеет размеры 50 см х 56 см, занимает площадь 0,28 кв.м. здания.

Указанный банкомат ПАО «СДМ-Банк» размещен на основании договора о приеме платежей от физических лиц от 16.12.2011 № 18/12-3458. Плата за пользование федеральным имуществом от ПАО «СДМ-Банк» не поступает.

Банкомат размещен в холле учебного корпуса ФГБОУ ВО «СибГУ им. М.Ф. Решетнева», доступ к банкомату является свободным, для доступа к банкомату прохождение через турникет не требуется. Доступ к банкомату ПАО «СДМ-Банк» и возможность получать услуги имеется как для работников, учащихся ФГБОУ ВО «СибГУ им. М.Ф. Решетнева», так и для третьих лиц.

Так, в указанном банкомате возможно получение таких услуг как: оплата, сотовой связи, коммунальных услуг, оплата интернета, образовательных услуг, телевидения, штрафов, осуществление, осуществление денежных переводов, погашение кредитов других банков: Авангард, Альфабанк, Банк Москвы, Собибанк, др. При помощи данного банкомата оказываются услуги для юридических лиц, прочие услуги (оплата электронных билетов, оплата услуг ООО «Сервис», Фаберлик, Чайка-тур, Орифлейм, Avon, mary-kay, ЗАО «МОЗБТ», др.).

В соответствии с Уставом ФГБОУ ВО «СибГУ им. М.Ф. Решетнева», утвержденным приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 27.12.2018 № 1302, учредителем Университета является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя образовательного учреждения осуществляет министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Министерство). Функции и полномочия собственника имущества осуществляет Министерство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (п. 1.4 Устава).

В соответствии с пунктами 6.3 и 6.5 Устава Университет приобретает право оперативного управления на имущество, закрепленное собственником за ним и владеет, пользуется закрепленным имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, распоряжается имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, ФГБОУ ВО «СибГУ им. М.Ф. Решетнева» при осуществлении хозяйственной деятельности и распоряжении имуществом, в том числе недвижимым, обязан руководствоваться нормами действующего законодательства.

10 января 2020 года Сибирским территориальным управлением Министерства образования и науки дано согласие на совершение сделки по передаче в аренду недвижимого имущества ФГБОУ ВО «СибГУ им. М.Ф. Решетнева» для размещения банкомата путем проведения торгов по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 31, стр.7.

Между тем, договор аренды в целях размещения банкомата по вышеуказанному адресу не заключался, торги не проводились. Согласие Министерства образования и науки на размещение банкомата на безвозмездной основе отсутствует.

Права и обязанности ПАО «СДМ-Банк» по договору о приеме платежей от физических лиц от 16.12.2011 № 18/12-3458 подразумевают непосредственное использование им в своей предпринимательской деятельности соответствующего федерального имущества. При этом, недвижимое имущество, закрепленное за Университетом, передано банку, который осуществляет фактическое пользование им.

В свою очередь, ПАО «СДМ-Банк» использует часть нежилого помещения без надлежаще оформленных документов (в отсутствие надлежаще оформленного договора аренды, без согласия Министерства науки и высшего образования Российской Федерации имущества на заключение договора аренды).

Таким образом, в ходе проверки установлено, что 12.10.2020 по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 31, стр. 7 (1 этаж) ПАО «СДМ-Банк» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ - использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

По результатам проверки заместителем прокурора Ленинского района г. Красноярска в отношении ПАО «СДМ-Банк» вынесено постановление от 22.10.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями статей 28.4. 25.11 КоАП РФ, статей 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2018 вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности (законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, извещен о дате, времени и месте вынесения постановления). При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требования статей 28.2, 28.4 КоАП РФ соблюдены. Доводов о несоблюдении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения не истек.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Соответственно, субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее находящееся в федеральной собственности объекты нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По пункту 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 1, 2, 9 и 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В соответствии с Уставом ФГБОУ ВО «СибГУ им. М.Ф. Решетнева», утвержденным приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 27.12.2018 № 1302, учредителем Университета является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя образовательного учреждения осуществляет Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Министерство). Функции и полномочия собственника имущества осуществляет Министерство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (п. 1.4 Устава).

Пунктами 6.3 и 6.5 Устава предусмотрено, что университет приобретает право оперативного управления на имущество, закрепленное собственником за ним и владеет, пользуется закрепленным имуществом в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, распоряжается имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Красноярска в ходе проведения проверки установлено, что в здании, закрепленном на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО «СибГУ им. М.Ф. Решетнева», расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 31, стр. 7, на основании договора о приеме платежей от физических лиц от 16.12.2011 № 18/12-3458 размещен банкомат ПАО «СДМ-Банк», с помощью которого возможно получение услуги как работникам, учащимся ФГБОУ ВО «СибГУ им. М.Ф. Решетнева», так и третьими лицами.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что в указанном банкомате возможно получение таких услуг как: оплата, сотовой связи, коммунальных услуг, оплата интернета, образовательных услуг, телевидения, штрафов, осуществление, осуществление денежных переводов, погашение кредитов других банков: Авангард, Альфабанк, Банк Москвы, Собибанк, др. При помощи данного банкомата оказываются услуги для юридических лиц, прочие услуги (оплата электронных билетов, оплата услуг ООО «Сервис», Фаберлик, Чайка-тур, Орифлейм, Avon, mary-kay, ЗАО «МОЗБТ», др.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости и, следовательно, не вправе предъявлять требования, основанные на статьях 301, 304, 305 ГК РФ. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органами, осуществляющими права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, являются органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Управление объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации (статья 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»). Правительство может делегировать федеральным органам исполнительной власти некоторые полномочия в отношении объектов федеральной собственности.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537, орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 настоящего Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством экономического развития Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 4 указанного положения предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в подпунктах «м» и «н» пункта 3 настоящего Положения, принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, за исключением решений в отношении федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, Управления делами Президента Российской Федерации и Федерального агентства морского и речного транспорта (в отношении подведомственных ему федеральных бюджетных учреждений, за которыми закреплено в оперативном управлении имущество, расположенное в границах морских портов), посредством размещения на портале проекта решения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» ряд функций по управлению государственным имуществом возложен на федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), находящееся в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации.

По Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

По пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее по тексту - Положения от 05.06.2008 № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом

Согласно пункту 4 Положения от 05.06.2008 № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктом 5.3 Положения от 05.06.2008 № 432 предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника, в том числе в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

Необходимость получения согласия уполномоченного органа на распоряжение федеральным имуществом, переданным образовательным учреждениям, также была установлена в ранее действующий период.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» высшие учебные заведения вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества.

В рассматриваемом случае с учетом места расположения банкомата (в холле учебного корпуса ФГБОУ ВО «СибГУ им. М.Ф. Решетнева», доступ к банкомату является свободным как для учащихся и работников университета, так и для третьих лиц), а также перечня услуг банка, которые возможно получить с использование указанного банкомата, права и обязанности ПАО «СДМ-Банк» по договору о приеме платежей от физических лиц от 16.12.2011 № 18/12-3458 подразумевают непосредственное использование им (банком) в своей предпринимательской деятельности соответствующего федерального имущества. При этом недвижимое имущество, закрепленное за Университетом, передано Банку, который осуществляет фактическое пользование им.

Вместе с тем ПАО «СДМ-Банк» использует часть нежилого помещения без надлежаще оформленных документов (в отсутствие надлежаще оформленного договора аренды).

Суд первой инстанции верно указал, что иное толкование сложившихся между банком и университетом правоотношений, направленных, по сути, на обход закона (без заключения отдельного договора аренды), противоречит целям защиты отношений по использованию и распоряжению государственным имуществом.

Доводу общества о том, что указанный банкомат используется банком исключительно в целях осуществления взаимодействия Банка и ФГБОУ ВО «СибГУ им. М.Ф. Решетнева» по осуществлению переводов денежных средств плательщиков – физических лиц (учащихся) без открытия банковского счета, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, данный довод отклонен как опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами.

Довод общества о том, что банкомат на основании договора 16.12.2011№ 18/12-3458 «О приеме платежей от физических лиц», а также акта приема-передачи, был передан ФГБОУ ВО «СибГУ им. М.Ф. Решетнева» в безвозмездное пользование и владение отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает от заключения договора аренды и не свидетельствует об отсутствии в действиях банка состава правонарушения. Как было указано ранее, с использованием данного банкомата банком оказываются услуги не только плательщикам, поименованным в договоре о приеме платежей от физических лиц от 16.12.2011 18/12-3458, но и иным лицам (с учетом места установки банкомата, обеспечивающего свободный доступ к нему любым лицам). Право собственности на указанные банкоматы, денежную наличность, вносимую плательщиками в банкоматы и программное обеспечение банкоматов остается за исполнителем.

То обстоятельство, что заказчик самостоятельно определяет место установки банкомата, не свидетельствует об отсутствии вины банка в совершенном правонарушении, поскольку банк имел возможность совершить действия по согласованию места установки банкомата, исключающего возможность доступа к нему лицам, не являющимся плательщиками, поименованными в договоре о приеме платежей от физических лиц от 16.12.2011 № 18/12-3458, что не было сделано банком.

Довод общества о том, что прокуратура не представила доказательств, свидетельствующих о возможности использовать другие услуги банка, отклоняется судом апелляционной инстанции. Выводы о том, что в указанном банкомате возможно получение таких услуг как: оплата, сотовой связи, коммунальных услуг, оплата интернета, образовательных услуг, телевидения, штрафов, осуществление, осуществление денежных переводов, погашение кредитов других банков: Авангард, Альфабанк, Банк Москвы, Собибанк, др., при помощи данного банкомата оказываются услуги для юридических лиц, прочие услуги (оплата электронных билетов, оплата услуг ООО «Сервис», Фаберлик, Чайка-тур, Орифлейм, Avon, mary-kay, ЗАО «МОЗБТ», др.), сделаны прокуратурой после осмотра банкомата и установленного в нем программного обеспечения, что подтверждается в том числе представленными в материалы дела фототаблицами. Возражая против указанного вывода и ссылаясь на то, что наличие иконок на мониторе банкомата, не свидетельствует о фактической возможности совершения операции по данным платежам, общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляет соответствующих доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) банка содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению предприятием вышеуказанных требований законодательства.

Общество ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не представило пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии в апелляционной жалобе не заявлено.

Апелляционный суд соглашается с назначенным обществу наказанием в виде административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа (20 000 руб.), предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений статей 4.1 (штраф менее ста тысяч рублей), 4.1.1 КоАП РФ (не является субъектом малого и среднего предпринимательства; привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение – дело № А33-31897/2020).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Действующим законодательством не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу уплате не подлежит, в том числе при апелляционном обжаловании.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2021 года по делу № А33-31898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.А. Иванцова