Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А32-22004/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-22004/2018


Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15.08.2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Арком-Логистик" (Общество с ограниченной ответственностью "Арком-Логистик", 350058 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН/КПП 2312163188/230901001)

к ООО "Прототип" (Общество с ограниченной ответственностью "Прототип", 350072 край Краснодарский <...> литер С офис 502, ОГРН <***> ИНН/КПП 2311174437/231101001)

о взыскании задолженности в размере 439 700, 25 руб., неустойку в размере 161 269, 24 руб. за период с 20.08.2017 г. по 22.05.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 413, 33 руб. за период с 20.08.2017 г. по 22.05.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 608, 00 руб. (общая сумма 630 382, 82 руб.)

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 15.07.2018 г., директор ФИО2, паспорт, ФИО3 дов. от 15.07.2018 г.



установил:

ООО "Арком-Логистик" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Прототип" с требованиями о взыскании задолженности в размере 439 700, 25 руб., неустойки в размере 161 269, 24 руб. за период с 20.08.2017 г. по 22.05.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 413, 33 руб. за период с 20.08.2017 г. по 22.05.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 608, 00 руб. (общая сумма 630 382, 82 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.


Истец и ответчик заключили рамочный Договор поставки № АЛ-5-2017 от «09» января 2017г. (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался поставлять в адрес ответчика, а ответчик - принимать и оплачивать электротехнические товары (далее - Товары).

В рамках данного договора истец отгрузил в адрес ответчика товар.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

По данным истца, за ответчиком числится задолженность в размере 439 700, 25 рублей.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам разовой сделки купли-продажи и регулируются Главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований истцом предоставлены универсальные передаточные документы: №144 от «10» августа 2017г. на сумму 77 978,90 руб., №146 от «16» августа 2017г. на сумму 203 983,36 руб., №147 от «16» августа 2017г. на сумму 329 226,15 руб., №153 от «24» августа 2017г. на сумму 22 711,26 руб., №160 от «30» августа 2017г. на сумму 8 209,06 руб.

Кроме того, истцом предоставлен акт сверки за период с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г., в соответствии с которым задолженность составила 432 920, 95 руб. Данный акт подписан со стороны ответчика и истца.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 432 920, 25 руб.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере составляет 432 920, 25 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме составляет 432 920, 25 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Требование истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части требование о взыскании суммы основного долга не подлежит удовлетворению, обязательства прекращены надлежащим исполнением (остаток суммы от платежа по п/п 171 от 30.03.2018.) на основании ст. 408 ГК РФ.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 161 269, 24 руб. за период с 20.08.2017 г. по 22.05.2018 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1. Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки

Пересчитав расчет неустойки, судом установлено, что неустойка составляет 158 925, 00 руб. за период с 20.08.2017 г. по 22.05.2018 г.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 158 925, 00 руб. за период с 20.08.2017 г. по 22.05.2018 г. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2.4. договора покупатель оплачивает товар в течение 10 календарных дней с момента получения товара.

Платежными поручениями от 07.03.2018 № 129 ответчик перечислил истцу 100000 руб., от 29.03.2018 № 159 ответчик перечислил истцу 100000 руб., конкретное назначение платежа не указано, т.к. имеется ссылка на акт сверки от 01.01.2018.

В соответствии со ст. 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.


Согласно ст. 319.1. ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.


Таким образом, поступившие суммы оплаты должны быть в первую очередь направлены на погашение накладной №144 от «10» августа 2017г. на сумму 77 978,90 руб., срок платежа по которой наступил 20.08.2017., просрочка платежа с 21 августа 2017 по 07 марта 2018 г., пеня составит за указанный период 15517 руб. 80 коп.,

Остаток платежа в сумме 22021 руб. 10 коп. погашает 07.03.2018. обязательства по накладной №146 от «16» августа 2017г. на сумму 203 983,36 руб., 29.03.2018 по указанной накладной погашается еще 100000 руб., 30.03.2018. – 6780 руб. (остаток суммы от платежа по п/п 171 от 30.03.2018.), пеня по данной поставке составит 47438 руб. 58 коп., исходя из следующего расчета: просрочка на сумму 203983 руб. 36 коп. за период с 27.08.2017. по 07.03.2017. составляет 39368 руб. 79 коп., за период с 08.03.2018. по 29.03.2018. просрочка на сумму долга 181962 руб. 26 коп. – 4003 руб. 17 коп., за период с 30.03.2018. по 30.03.2018. на сумму 81962,26 руб. неустойка составит 81 руб. 96 коп., за период с 31.03.2018. по 22.05.2018. неустойка на остаток задолженности по данной накладной в сумме 75182 руб. 26 коп. составит 3984 руб. 66 коп.

Накладные №147 от «16» августа 2017г. на сумму 329 226,15 руб., №153 от «24» августа 2017г. на сумму 22 711,26 руб., №160 от «30» августа 2017г. на сумму 8 209,06 руб. не оплачены, период просрочки определен истцом в отношении указанных накладных верно, расчет пени проверен, соответствует расчету истца, неустойка составляет в общей сумме 95968 руб. 62 коп.

Таким образом, сумма неустойки составляет 158925 руб. (47438 руб. 58 коп. + 15517 руб. 80 коп. + 95968 руб. 62 коп.).

В остальной части расчет неустойки неверный, поскольку истцом неправильно распределены поступившие от ответчика платежи.


Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 413, 33 руб. за период с 20.08.2017 г. по 22.05.2018 г.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данной части иск не подлежит удовлетворению.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.



На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Прототип" в пользу ООО "Арком-Логистик" задолженность в размере 432920 руб. 25 коп., неустойку в размере 158925 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14653 руб. 83 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.А. Гречко