Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А56-2868/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2868/2021
24 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Стекломода»

Ответчик: ФИО2


при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.08.2021;

от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стекломода» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 2 479 230, 21 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Феррум Скай»

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство об истребовании у МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу сведений об открытых банковских счетах ООО «Феррум Скай» за 2017, 2018, 2019 г., об истребовании из МИФНС России № 24 по СПб бухгалтерского баланса ООО «Феррум Скай» за 2017, 2018, 2019 гг.

Из УФНС по Санкт-Петербургу поступили сведения о банковских счетах Общества за период с 01.01.2017 по 07.10.2021.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 дело передано в производство судье Жбанову В.Б.

В судебном заседании 28.10.2021 представитель истца заявил ходатайство об истребовании сведений о движении денежных средств по счетам Общества с 2017 года.

Суд ходатайство удовлетворил, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

27.10.2021 от МИФНС №24 по Санкт-Петербургу поступила копия бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2017 года. Бухгалтерская отчетность за 2018, 2019 в инспекцию не поступала.

02.12.2021 от АО КБ «Модульбанк» поступили выписки по счетам №40702810170014261373, №40702810070010095779.

23.01.2022 от Банка «ФК «Открытие» поступила выписка по счету ООО «Феррум Скай» №40702810503500001979.

В судебном заседании 17.02.2022 представитель истца передал суду уточнения к иску в части мотивирования доводов, платежное поручение №782 от 15.08.2019 об оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим способом о дате и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не направил, возражений и ходатайств не заявил.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением от 31.01.2019 по делу А56-143261/2018 удовлетворены исковые требования ООО «Стекломода» к ООО «Феррум Скай» о взыскании 2 287 000,87 рублей - неосновательного обогащения, 137 157,34 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 212 рублей - возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 19 860 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя. Всего на 2 479 230,21 рублей.Выдан исполнительный лист.

Согласно сведениям на сайте ФССП Правобережным ОСП Невского района 13.08.2019 года возбуждено исполнительное производство № 32939/19/78030-ИП. Также имеются данные о сводном исполнительном производстве № 411592/19/78030СД. Исполнительное производство окончено 22.10.2019 года по пункту ст.46, ч.1,п.3 Постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный лист возвращен по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ООО «Стекломода» 11.03.2020 года было подано исковое заявление о признании ООО «Феррум Скай» несостоятельным (банкротом). Заявление было принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.03.2020 года. Определением 18.07.2020 года производство по делу А56-21203/2020 прекращено на основании абз. восьмого п. 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Решение от 13.08.2019 по делу А56-143261/2018 в добровольном порядке обществом не исполнено.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ общество исключено из ЕГРЮЛ 23.09.2021 в связи с наличием сведений о недостоверности. В период возникновения задолженности, а также рассмотрения дела А56-143261/2018, генеральным директором общества являлся ФИО2

Ссылаясь на недобросовестные действия ответчика, которые повлекли исключение общества из реестра юридических лиц при наличии непогашенной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарном ответственности и взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика в субсидиарном порядке задолженности на основании положений статьи 53.1 ГК РФ и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что Договор подряда № 1/ФС/СМ-17 от 06.04.2017 года, по которому возникла задолженность, был заключен от имени ФИО2 и за его подписью. По данным Картотеки арбитражных дел первый иск к ООО «Феррум Скай» был подан 27.04.2017 года, первое судебное решение о взыскании денежных средств с ООО «Феррум Скай» было вынесено 27.06.2017 года. Аналогичные решения о взыскании с ООО «Феррум Скай» тех или иных задолженностей выносились Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в 2017, 2018 и 2019 годах. Всего 11 Решений, включая ООО «Стекломода». На момент возникновения задолженности по возврату денежных средств по договору подряда с ООО «Стекломода» у генерального директора ФИО2 уже возникла обязанность, предусмотренная ст.9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в суд о признании ООО «Феррум Скай» банкротом по иным задолженностям, подтвержденными решениями суда, по которым были получены исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства.

Кроме того, из банковских выписок ООО «Феррум Скай» следует, что в период с 06.04.2017 (дата заключения договора подряда) до 23.06.2017 (дата окончания работ по договору) со счета общества осуществлялась выдача наличных денежных средств, перечисление денежных средств на личный счет ФИО2, а также выдача займов обществом ФИО2

Изучив банковские выписки суд пришел к выводу, что ФИО2 часть денежных средств использовал на собственные нужды, что привело к образованию задолженности перед истцом, доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО4" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств правомерности своего поведения ответчиком не представлено. Являясь руководителем ООО «Феррум Скай», ответчик не мог не знать о наличии у его общества долга перед истцом, подтвержденным вступившим в силу судебным актом.

Пояснений причин, по которым денежные средства, находящиеся на счетах общества, не были направлены на погашение долга перед истцом, ответчиком не приведено, более того из указанных выписок следует что ФИО2 фактически выводил поступающие денежные средства на свои личные расчетные счета посредством выдачи займов, переводов на личную карту и снятия наличных денежных средств.

Ответчик письменных возражений по иску не представил, исковые требования не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами:

- договором №14-01/08-19ЮЛ от 14.08.2019;

- платежным поручением №782 от 15.08.2019.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя подготовил исковое заявление, письменную позицию, участвовал в шести судебных заседаниях.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 60 000 рублей являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стекломода» (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 479 230,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 396 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Жбанов В.Б.