Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А70-6847/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6847/2021
г. Тюмень
19 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 25.12.1996, адрес: 125993, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Формула безопасности транспорта» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 02.10.2014, ИНН <***>, адрес: 111675, <...>, помещение XV)

о взыскании 1 490 019,40 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 05.04.2021,

от ответчика: ФИО3 - на основании доверенности от 01.07.2021,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – истец, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формула безопасности транспорта» (далее – ответчик, ООО «Формула безопасности транспорта») о взыскании штрафов в размере 50 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 12.08.2020 № 32009289417.

Определением суда от 28.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

До принятия судебного акта по делу истец направил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика штраф в размере 1 490 019,40 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 12.08.2020 № 32009289417.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить размер исковых требований. Уточнение иска принято судом.

Ответчик представил отзыв на иск, указав не неверный расчет истцом суммы штрафа, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В связи с увеличением суммы исковых требований суд определением от 21.06.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом в порядке статьи 81 АПК РФ представлены возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик в судебном заседании признал иск в части взыскания штрафа на сумму 230 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) и ООО «Формула безопасности транспорта» (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор № 32009289417 (далее по тексту - договор).

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по защите от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, объекта транспортной инфраструктуры «Тюменский укрупненный центр ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Севера Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее – услуги) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги должны быть оказаны в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение к договору).

Объем оказываемых услуг – 12 месяцев (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 12 600 194,04 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1.1 договора исполнитель обязан выполнить в полном объеме с надлежащим качеством все свои обязательства, предусмотренные договором и Приложением к нему.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет: 5000 руб.

Согласно пункту 6.4 договора в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по настоящему договору в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан оплатить штраф в размере 10% от стоимости настоящего Договора.

В ходе исполнения сторонами договора заказчиком выявлены множественные факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, которые зафиксированы соответствующими актами, подписанными сторонами (л.д. 38-86).

На основании пункта 6.2 договора, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, заказчик выставил исполнителю претензию № 19-5525 от 17.09.2020 об оплате штрафа на сумму 55 000 руб., претензию № 19-8384 от 30.12.2020 об оплате штрафа в размере 105 000 руб., претензию № 19.354/АСС от 21.01.2021 об оплате штрафа на сумму 230 000 руб.

Первые две претензии ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, ответ на претензию № 19.354/АСС от 21.01.2021 в адрес истца не поступил.

Кроме того в связи с ненадлежащим оказанием услуг исполнителем заказчиком было принято решение об одностороннем отказа от исполнения договора, о чем исполнитель был уведомлен письмом от 13.01.2021 № Исх.31-103/АСС.

На основании статьи 6.4 договора заказчик начислил исполнителю штраф в размере 10% от стоимости договора, что составило 1 260 019,40 руб. (12 600 194,04 * 10%).

В порядке досудебного урегулирования спора заказчик направил подрядчику претензию исх. № 19.1810/АСС от 16.03.2021 об оплате штрафа.

Поскольку требование об уплате штрафа ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились смешанные правоотношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1 статья 715 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 2 данной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 6.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет: 5000 руб.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по настоящему договору в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан оплатить штраф в размере 10% от стоимости настоящего Договора.

Выявленные заказчиком факты неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также вину в допущенных нарушениях ответчик не оспаривает.

Сумму штрафа в размере 230 000 руб., предъявленного в претензии заказчика № 19.354/АСС от 21.01.2021, ответчик признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал исковые требования в части и признание иска не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в силу части 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком в части требования о взыскании штрафа в размере 230 000 руб.

Таким образом, ненадлежащее исполнений ответчиком обязательств по договору и вина ответчика подтверждены материалами дела, что свидетельствует о наличии у истца правовых основания для одностороннего отказа от договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора расторжение договора допускается в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил наличие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 договора.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности предусмотренной условиями договора суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Штраф определен истцом в соответствии с условиями пункта 6.4 договора в размере 1 260 019,40 руб.

Расчет штрафа является верным и соответствует условиям договора.

Довод ответчика о том, что размер штрафа должен быть рассчитан в соответствии Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, судом не принимается, поскольку указанные правила регулируют правоотношения сторон при исполнении контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям сторон по договору от 12.08.2020 № 32009289417 применение установленного данными правилами расчета штрафа необоснованно, поскольку договор был заключен в соответствии с Федеральным законом от 158.07.20211 № 233-ФЗ, нормами которого не установлены специальные требования к размеру санкций, подлежащих применению к стороне договора за нарушение условий.

С учетом изложенного, контррасчет штрафа, представленный ответчиком, судом не принимается как не соответствующий условиям пункта 6.4 договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера штрафа, начисленного на основании пункта 6.4 договора соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

В рассматриваемой ситуации, оценивая баланс интересов сторон, при установлении мер ответственности нельзя не учитывать факт заключения договора по результатам закупочных процедур и отсутствие у подрядчика возможности влиять на условия договора.

Кроме того, как следует из пояснений истца, в результате расторжения договора с ответчиком, безопасность охраняемого объекта не пострадала, поскольку непосредственно после расторжения договора с ответчиком, к исполнению обязанностей на объекте приступила иная охранная организация.

В данном случае, учитывая нарушение истцом неденежного обязательства, отсутствие каких-либо негативных последствий нарушения обязательств ответчиком, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, считает возможным снизить размер штрафа, начисленного на основании пункта 6.4 договора, до 300 000 руб., что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в общем размере 530 000 руб. (230 000 руб. и 300 000 руб.). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению № 6543 от 09.04.2021.

В связи с уточнением исковых требований, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 27 900 руб.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части 30%, рассчитанной в пропорции от признанной части иска, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Оставшаяся неуплаченной в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 22 885 рублей (рассчитанная с учетом частичного признания иска ответчиком) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула безопасности транспорта» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» штраф в размере 530 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Формула безопасности транспорта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 885 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Михалева Е.В.