Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-203526/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203526/2023
26 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 14.11.2023 от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещено, рассмотрев 17 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Оверсайз Логистик» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Оверсайз Логистик»

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МБ Тракс Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оверсайз Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Альфастрахование" (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 6 181 411,10 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МБ Тракс Сервис".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 отменено; в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах дела.

14.09.2022 между АО "Альфа Страхования" и ООО "Каркаде" был заключен договор страхования средств наземного транспорта Z6917/046/09336/22 (далее - договор страхования).

ООО "Оверсайз Логистик" в соответствии с п. 5 договора страхования является Лизингополучателем (по договору лизинга с ООО "Каркаде" N 33512/2022 от 09.09.2022), а также в соответствии с п. 7 договора страхования, плательщиком страховой премии.

В соответствии с п. 6 договора страхования, застраховано транспортное средство марка/модель SITRAK седельный тягач, VIN <***>, мощность двигателя (л.с. 480), год выпуска 2022, ПТС серия-номер 164302049169038.

26.10.2022 произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства.

Урегулирование страхового события согласовано сторонами путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховщиком выдано направление на ремонт в ООО "МБ Тракс Сервис" от 21.11.2022.

21.11.2022 по акту приема-передачи к предварительному заказ-наряд N СК2111002, заявка на ремонт N 0110571 транспортное средство от ООО "Оверсайз Логистик" было передано в ООО "МБ Тракс Сервис".

С учетом того, что сторонами не определены сроки проведения ремонта по КАСКО, СТОА должно отремонтировать транспортное средство в разумные сроки.

Истец указывает, что разумный срок на ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика составляет 45 дней с момента передачи ТС на ремонт, срок истек 05.01.2023.

03 февраля Истец направил Ответчику и ООО "МБ Тракс Сервис" претензию, поскольку транспортное средство так и не было отремонтировано.

17.03.2023 Ответчик в ответе на претензию сообщил, что в любом случае срок ремонта не может превышать 6 (шесть) месяцев с даты начала ремонтных работ; запасные части, необходимые для ремонта, заказаны, после их поступления на СТОА, ремонт будет осуществлен в полном объеме, в соответствии с выданным направлением.

29.07.2023 ООО "МБ Тракс Сервис" вернуло ООО "Оверсайз Логистик" транспортное средство из ремонта.

С момента передачи транспортного средства для осуществления ремонтных работ (21.11.2022) до момента завершения ремонтных работ (29.07.2023) прошел 251 день

Истец посчитал, что срок нахождения транспортного средства в ремонте (около 8-и месяцев) явно превышает разумный срок для исполнения обязательства. Простой транспортного средства после истечения разумного срока на ремонт транспортного средства (с 05.01.2023 по 29.07.2023) составил 206 дней. Поврежденное транспортное средство используется ООО "Оверсайз Логистик" для осуществления грузоперевозок и получения прибыли за выполненные услуги.

Истец также указал, что в период продолжительного простоя транспортного средства по вине Ответчика к нему обращались третьи лица с

просьбой осуществить перевозку по коммерческому предложению N 2 от 01.02.2023.

ООО "Оверсайз Логистик" было вынуждено отказаться от предложений, поскольку транспортное средство находилось в ремонте и Общество не мог предусмотреть, когда транспортное средство будет возвращено.

Средняя сумма прибыли, которую ООО "Оверсайз Логистик" получило бы, если бы могло использовать транспортное средство, по мнению истца, составила 6 181 411, 10 руб.

Таким образом, истец полагает, что ввиду продолжительного ремонта он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 6 181 411, 10 руб.

08.08.2023 Истец обратился к ответчику с требованием в течение десяти календарных дней со дня поступления претензии возместить убыток в виде упущенной выгоды в размере 6 181 411, 10 руб.

16.08.2023 претензия была получена ответчиком, убыток не возмещен, в его возмещении отказано, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков, в связи с чем, как и любая форма гражданско-правовой

ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу названных норм для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, условия договора страхования, руководствуясь положениями статей 15, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, так как истцом не доказан размер и состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков (упущенной выгоды) с ответчика в пользу истца), о возмещении которых он требовал в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик причинителем вреда не является, поскольку им лишь приняты обязательства по возмещению ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, которые исполнены в полном объеме, а само повреждение транспортного средства в результате ДТП не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика; утрата возможности эксплуатации транспортного средства возникла в результате его повреждения, а не в связи с осуществлением восстановительного ремонта; предпринимательский риск объектом Договора страхования средств наземного транспорта N 26917/046/09336/22 не являлся; истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия упущенной выгоды и ее размера, как и не представлено доказательств фактического использования автомобиля <***>; каких-либо доказательств невозможности использования/привлечения к перевозкам иного аналогичного транспортного средства в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что в соответствии с п. 13.1.1 Генерального договора страхования, п. 10.6.1 Правил страхования, являющихся обязательными для соблюдения сторонами, прямо установлено, что моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода и иные косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы Страхователя, лизингополучателя, потерпевших лиц, такие как: штрафа, проживание в гостинице во время ремонта застрахованного ТС, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг - не являются страховыми случаями и не включаются в сумму страхового возмещения. Поскольку сторонами согласованы обязательные для выполнения условия договора страхования, предъявленные ООО "Оверсайз Логистик" требования о взыскании упущенной выгоды, а также простой транспортного средства, являются исключением из страхового покрытия, что также является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2024 года по делу № А40-203526/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Ю.В. Архипова

Н.Н. Кольцова