Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А71-16633/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16633/2021
23 июня 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бусыгиной О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.Г. Пушиной, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Биком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести работы по замене облицовки из бетонных плит лестниц и площадок входных групп первого и второго подъездов многоквартирного дома № 177 по ул. 9 Января г. Ижевска в соответствии с требованиями п. 4.3.4., п. 4.5.5. ГОСТ 17608-2017 Плиты бетонные тротуарные при условии соблюдения следующих технических условий: соответствие марки бетона плит по морозостойкости и водонепроницаемости, о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов по проведению экспертизы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.10.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился (возврат почтовой корресп.),

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП №8" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Биком" (далее - ответчик) об обязании произвести работы по замене облицовки из бетонных плит лестниц и площадок входных групп первого и второго подъездов многоквартирного дома № 177 по ул. 9 Января г. Ижевска в соответствии с требованиями п. 4.3.4., п. 4.5.5. ГОСТ 17608-2017 Плиты бетонные тротуарные при условии соблюдения следующих технических условий: соответствие марки бетона плит по морозостойкости и водонепроницаемости, о взыскании 20 000 руб. 00 коп. расходов по проведению экспертизы.

Определением суда от 06.12.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А71-16633/2021.

В настоящем судебном заседании, проведенном в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 07.06.2022 с перерывом до 16.06.2022, представитель истца представил письменные пояснения (приобщены к материалам дела), поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 097 от 19.04.2018 (далее – договор), по условиям которого (п. п. 1.1., 1.2.) подрядчик обязался провести работы по капитальному ремонту фасада на объекте по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.3. договора работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов.

Предусмотренные указанным договором работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.06.2018, от 25.07.2018.

11.12.2019 комиссией в составе представителей истца, ответчика, председателя совета МКД был проведен осмотр входных групп 1-го и 2-го подъездов, по результатам которого выявлены недостатки в выполненных ответчиком по договору работах в виде повреждения облицовки покрытия лестниц и площадок 1-го и 2-го подъездов из бетонной тротуарной плитки, зафиксированные в акте от 11.12.2019.

16.06.2020 комиссией в составе представителей истца, ответчика, председателя совета МКД установлено, что работы по ремонту входной группы (замене плиточного покрытия) не проведены, поскольку представитель ответчика не считает обнаруженные недостатки гарантийным случаем.

Советом дома № 177 по ул. 9 Января г. Ижевска с целью выявления причины появления недостатков было принято решение о проведении экспертизы за счет средств собственников МКД, оформленное протоколом от 27.07.2020.

14.08.2020 между истцом (заказчик) и Удмуртским филиалом НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 1021, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался провести исследование (строительно-техническую экспертизу) эксплуатационной пригодности вибронабивной плитки по адресу: <...>, входные группы подъездов №№ 1, 2, стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. 00 коп. (п. п. 1.1., 1.2. 4.1. договора).

Письмом исх. № 5705 от 02.09.2020, направленным ответчику, истец просил обеспечить явку уполномоченного представителя 24.09.2020 для участия в проведении осмотра экспертом.

По результатам проведенного исследования Удмуртским филиалом НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ» составлено заключение эксперта № 1433 от 12.10.2020, согласно которому эксперт установил, что повреждение облицовки покрытия лестниц и площадок 1-го и 2-го подъездов из бетонной тротуарной плитки многоквартирного жилого дома № 177 по ул. 9 Января г. Ижевска является следствие применения бетонной тротуарной плитки, которая не соответствует требованиям п. 4.3.4., п. 4.4.5. ГОСТ 17608-2017 Плиты Бетонные тротуарные. Технические условия, а именно: несоответствие марки бетона плит по морозостойкости и водонепроницаемости.

Платежным поручением № 4782 от 15.09.2020 истец оплатил Удмуртскому филиалу НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ» за проведение экспертизы 20 000 руб. 00 коп.

Претензией исх. № 6352 от 03.11.2020, направленной ответчику с приложением заключения эксперта, истец просил ответчика согласовать сроки и время устранения недостатков, возместить расходы на проведение экспертизы.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 7.4. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2018 подрядчик гарантирует в течение срока, установленного изготовителем, но не менее 5-ти лет с момента подписания акта приемки выполненных работ, надлежащее качество на выполняемые работы, согласно раздела 1, а также применяемые в работе материалы, оборудование, комплектующие изделия, конструкции, другое имущество, используемое подрядчиком при исполнении обязательств по договору, необходимые для окончательной сдачи объекта в эксплуатацию.

Работы, предусмотренные договором подряда № 097 от 19.04.2018, были выполнены ответчиком и приняты истцом по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.06.2018, от 25.07.2018.

Таким образом, недостатки работ, о которых заявляет истец в рамках настоящего дела, и наличие которых не оспорено ответчиком, были выявлены на объекте в период гарантийного срока.

Факт наличия в выполненных ответчиком работах недостатков подтверждается представленными в материалы дела актами от 11.12.2019, 16.06.2020, составленных с участием представителя ответчика, заключением эксперта № 1433 от 12.10.2020.

Ответчиком доказательства того, что недостатки (дефекты) возникли не по вине ответчика, а вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, ремонта произведенного самим истцом или привлеченными им лицами либо является следствием действия непреодолимой силы, в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства самостоятельного устранения ответчиком спорных недостатков, ни непосредственно после получения соответствующих претензий от истца, и в последующем, в том числе в период рассмотрения дела (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд учитывает, что в пределах гарантийного срока, установлена презумпция вины подрядчика в недостатках (дефектах), выявленных при эксплуатации объекта, в связи с чем, бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на подрядчике.

Подрядчик (ответчик по делу) соответствующих доказательств суду не представил, исковые требования не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковые требования об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ законными, обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 702, 721-723, 740, 754, 755 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит возместить за счет ответчика расходы по оплате внесудебной экспертизы на сумму 20 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что в рассматриваемом случае досудебное заключением эксперта № 1433 от 12.10.2020 было необходимо истцу для предъявления искового заявления в суд, подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям, было представлено истцом в качестве одного из доказательств по настоящему делу, факт несения истцом указанных расходов подтвержден платежным поручением № 4782 от 15.09.2020 на сумму 20 000 руб. 00 коп., суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг по подготовке досудебного экспертного заключения в размере 20 000 руб. 00 коп. разумны, обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Биком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу произвести работы по замене облицовки из бетонных плит лестниц и площадок входных групп первого и второго подъездов многоквартирного дома № 177 по ул. 9 Января, г. Ижевск в соответствии с требованиями п. 4.3.4, п. 4.5.5 ГОСТ 17608-2017 Плиты бетонные тротуарные при условии соблюдения следующих технических условий: соответствие марки бетона плит по морозостойкости и водонепроницаемости.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Биком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы, 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О. В. Бусыгина