Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А49-9709/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93,

http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Пенза Дело № А49-9709/2019


Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года


«22» ноября 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение <...>, Пенза г., 440008; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Жильё - 15» по обслуживанию жилого фонда (Онежская ул., д. 5, Пенза г., 440066; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1265616 руб. 85 коп.,



У С Т А Н О В И Л:

МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Жилье - 15» по ОЖФ о взыскании задолженности в сумме 1232380 руб. 01 коп. за горячую воду, поставленную в марте и апреле 2019 года (счета – фактуры №3928-03-753 от 31. 03. 2019 года, №3928-04-758 от 30. 04. 2019 года), неустойки в сумме 34423 руб. 87 коп. за период с 26. 04. 2019 года по 06. 08. 2019 года и, начиная с 07. 08. 2019 года неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 19. 09. 2019 года принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 33236 руб. 84 коп. В связи с чем иск признается заявленным на сумму 1265616 руб. 85 коп., из которых: 1232380 руб. 01 коп. – долг, 33236 руб. 84 коп. – неустойка за период с 26. 04. 2019 года по 06. 08. 2019 года, с 07. 08. 2019 года неустойка по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что истцом завышен объем на нужды горячего водоснабжения по домам, не оснащенным общедомовыми приборами учета. Кроме того, при определении объемов расчетным путем по многоквартирным домам, не оснащенным общедомовым прибором учета, истцом не вычтены объемы произведенных перерасчетов по горячему водоснабжению потребителям жилых помещений по МКД №14 проспекта Строителей в г. Пензе на сумму перерасчета 17,037 руб. за март 2019 года. Согласно контррасчету объема поставленных в марте 2019 года энергоресурсов, задолженность ответчика составляет 670459 руб. 04 коп. К требованиям о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитанной исходя из 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки рассчитанной исходя из 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ последствиям нарушения обязательства ответчиком. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в марте и апреле 2019 года истец поставил ответчику горячую воду и выставил для оплаты счета-фактуры №3928-03-753 от 31. 03. 2019 года на сумму 670476 руб. 07 коп., №3928-04-758 от 30. 04. 2019 года на сумму 561903 руб. 94 коп. (л.д. 22, 23).

Расчет стоимости горячей воды, потребленной ответчиком в марте и апреле 2019 года, истец произвел с учетом количества поданной горячей воды, а также установленного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области №161 от 20. 12. 2018 года тарифа на горячую воду в закрытых системах горячего водоснабжения, поставляемую потребителям на территории Пензенской области, на долгосрочный период регулирования 2019 - 2023 гг., в соответствии с нормативом расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 122 от 02. 12. 2015 года.

Поставка горячей воды осуществлялась истцом без договора.

Ссылаясь на то, что счета-фактуры №3928-03-753 от 31. 03. 2019 года на сумму 670476 руб. 07 коп., №3928-04-758 от 30. 04. 2019 года на сумму 561903 руб. 94 коп. ответчиком не оплачены, МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Жильё-15» по ОЖФ о взыскании суммы долга в размере 1232380 руб. 01 коп., неустойки в сумме 34423 руб. 87 коп. за период с 26. 04. 2019 года по 06. 08. 2019 года и с 07. 08. 2019 года неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с перерасчетом неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ – 7%, истец размер исковых требований в части взыскания неустойки уменьшил до 33236 руб. 84 коп. и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1232380 руб. 01 коп., неустойку в сумме 33236 руб. 84 коп. за период с 26. 04. 2019 года по 06. 08. 2019 года, с 07. 08. 2019 года неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определяя характер спорных правоотношений, арбитражный суд учитывает правовой подход, сформулированный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 05. 05. 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Следовательно, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с п.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую им энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17. 02. 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, ответчик, потребив полученную от истца горячую воду, даже без наличия письменного договора на энергоснабжение обязан оплатить ее в полном объеме в количестве фактического потребления.

Возражения ответчика о том, что при определении объема горячей воды, поставленной в марте 2019 года истцом не учтены перерасчеты по горячему водоснабжению потребителям жилых помещений в многоквартирном доме №14 по Проспекту Строителей на сумму 17,037 руб., являются необоснованными.

Из представленного истцом расчета и письменных пояснений истца следует, что объем горячей воды, поставленной в марте и апреле 2019 года, определен на основании представленных ответчиком сведений: 1) по многоквартирным домам, оснащенным индивидуальными приборами учета, на основании показаний приборов учета, 2) по многоквартирным домам, не оснащенным общедомовыми приборами учета на основании сведений о количестве зарегистрированных граждан и объемах коммунального ресурса по индивидуальным приборам учета, а также с учетом количества часов отключений ресурса в течение месяца (л.д. 55-57, 60-61).

Указанные сведения направлены ответчиком в адрес истца сопроводительными письмами №12-159 от 10. 04. 2019 года, №12-186 от 14. 05. 2019 года (л.д. 56, 60).

Количество тепловой энергии на ГВС определено исходя из норматива потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению и водоотведению на территории Пензенской области, утвержденного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области №161 от 20. 12. 2018 года, а также норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 122 от 02. 12. 2015 года.

Согласно п/п «д» п. 18 Правил №124 исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации до 1-го числа месяца, следующего за расчетным сведения об объемах коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемах коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06. 05. 2011 года № 354 предусмотрено уменьшение размера платы за коммунальную услугу, предоставленную с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов.

Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги, а также порядок уменьшения размера платы за коммунальные услуги, установлены Правилами № № 354.

Доказательства перерасчета размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении, ответчиком не представлены, как не представлены и доказательства, подтверждающие факт направления в адрес истца сведений о произведенных расчетах.

Таким образом, предъявленный к оплате в счетах-фактурах за март и апрель 2019 года объем горячей воды определен истцом в порядке нормативного регулирования, установленном Правилами №124 и Правилами №354.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Исходя из того, что обязанность произвести оплату потребленной горячей воды возложена на ответчика положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ, а так же учитывая, что объем энергоресурсов и их стоимость определены истцом в порядке действующего нормативного регулирования, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, признает исковые требования МКП «Теплоснабжение г. Пензы» о взыскании с ОАО «Жильё-15» по ОЖФ суммы долга в размере 1232380 руб. 01 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных энергоресурсов, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму – неустойку (штраф, пени).

По правилам ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку письменный договор энергоснабжения сторонами не заключен, и соответственно сроки оплаты сторонами не согласованы, то оплату потребленной горячей воды, ответчик обязан произвести в сроки, установленные действующим законодательством.

Порядок оплаты горячей воды предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 29. 07. 2013 года № 643 «Об утверждении типовых договоров в области горячего водоснабжения».

В соответствии с п. 10 Типового договора горячего водоснабжения, абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, последним днем надлежащего исполнения обязательств по оплате горячей воды является 10 число месяца, следующего за расчетным.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области горячего водоснабжения регулируются положениями Федерального закона от 07. 12. 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Закона о водоснабжении и водоотведении (в редакции Федерального закона от 03. 11. 2015 года № 307- ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, за нарушение сроков оплаты горячей воды, поставленной в марте и апреле 2019 года, ответчику начислена неустойка за период с 26. 04. 2019 года по 06. 08. 2019 года в сумме 33236 руб. 84 коп., исходя из 1/300 (за период просрочки с 1 по 60 день), 1/170 (за период просрочки с 61 по 90 день) и 1/130 (начиная с 91 дня просрочки) ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7% (л. д. 34).

Вместе с тем, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19. 10. 2016 года, при взыскании суммы неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день вынесения решения.

Таким образом, при неисполненном денежном обязательстве неустойка должна быть рассчитана по ставке, действующей на день принятия решения.

На день рассмотрения спора по существу, ставка рефинансирования ЦБ РФ, которая Указанием Банка России от 11. 12. 2015 года №3894-У с 01. 01. 2016 года приравнена к ключевой ставке, составляет 6,5% годовых (Информация ЦБ РФ от 28. 10. 2019 года).

Таким образом, сумма неустойки исходя из суммы долга по каждому счету-фактуре отдельно и 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 6,5% годовых составит 30862 руб. 77 коп. согласно расчету:

1) по счету-фактуре №3928-03-753 от 31. 03. 2019 года:

- с 26. 04. 2019 года по 24. 06. 2019 года в сумме 8716 руб. 19 коп. (670476,07 х 60 х 1/300 х 6,5%);

- с 25. 06. 2019 года по 24. 07. 2019 года в сумме 7690 руб. 75 коп. (670476,07 х 30 х 1/170 х 6,5%);

- с 25. 07. 2019 года по 06. 08. 2019 года в сумме 4358 руб. 09 коп. (670476,07 х 13 х 1/130 х 6,5%);

2) по счету-фактуре №3928-04-758 от 30. 04. 2019 года:

- с 26. 05. 2019 года по 24. 07. 2019 года в сумме 7304 руб. 75 коп. (561903,94 х 60 х 1/300 х 6,5%);

- с 25. 07. 2019 года по 06. 08. 2019 года в сумме 2792 руб. 99 коп. (561903,94 х 13 х 1/170 х 6,5%).

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование несоразмерности заявленной суммы неустойки ответчик представил сведения о ставках по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, которые в спорный период составляли от 10,5 % до 14,5 % годовых (л.д. 74-75).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательств, арбитражный суд исходит из того, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки.

В данном случае, размер неустойки, который составляет 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, не обладает признаком несоразмерности, поскольку данный размер составляют и 13,9% годовых, что незначительно превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ (13% годовых), из которой, как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», суды могут исходить разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

В связи с чем основания для снижения неустойки в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ отсутствуют.

Вместе с тем, неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ обладает признаками несоразмерности, поскольку данный размер составляет 18,25% годовых, при том, что двукратная ставка рефинансирования составляет 13% годовых, а ставки по кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, установлены в размерах от 10,5% до 14,5 % годовых

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, арбитражный суд так же учитывает разъяснения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ», согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с чем арбитражный суд снижает неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 13 % годовых.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки начиная с 91 дня просрочки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также с учетом перерасчета неустойки по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ – 6,5%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 29609 руб. 08 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 07. 08. 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 22. 08. 2019 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до дня рассмотрения дела, и поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО «Жильё-15» по ОЖФ в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 25620 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жильё - 15» по обслуживанию жилого фонда в пользу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» сумму долга в размере 1232380 рублей 01 копейка, неустойку в сумме 29609 рублей 08 копеек за период с 26. 04. 2019 года по 06. 08. 2019 года, с 07. 08. 2019 года неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жильё - 15» по обслуживанию жилого фонда в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.



Судья Н. Е. Гук