Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А63-15965/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15965/2018
г. Ставрополь
03 октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

Турчина И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к АО «Кисловодская сетевая компания», г. Кисловодск, ОГРН <***>,

о взыскании 229 269 рублей 10 копеек пени за несвоевременное внесение планового платежа за июнь за период с 21.06.2018 по 20.07.2018, 748 346 рублей 51 копейки пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за июнь 2018 за период просрочки с 21.07.2018 по 14.09.2018,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Кисловодская сетевая компания», г. Кисловодск о взыскании 27 180 963 рублей 96 копеек задолженности за передачу электроэнергии за июнь 2018, 229 269 рублей 10 копеек пени за несвоевременное внесение планового платежа за июнь за период с 21.06.2018 по 20.07.2018, 45 475 рублей 84 копеек пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за июнь 2018 за период просрочки с 21.07.2018 по 23.07.2018, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за июнь 2018 по дату фактической оплаты задолженности начиная с 23.07.2018.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.


Истец в судебное заседание не явился, направил суду письменное ходатайство об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика 229 269 рублей 10 копеек пени за несвоевременное внесение планового платежа за июнь за период с 21.06.2018 по 20.07.2018, 748 346 рублей 51 копейку пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за июнь 2018 за период просрочки с 21.07.2018 по 14.09.2018, в остальной части заявил отказ от исковых требований.

Заявление об изменении и отказе от части иска подписано уполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение и отказ от части иска является правом истца.

Изменение и отказ от части иска приняты судом, производство в указанной части требований прекращено в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а так же сообщил, что в случае просрочки внесения промежуточных платежей за истом сохраняется право требовать внесения промежуточных платежей, но он не вправе применять к ответчику ответственность за неисполнение этого обязательства, поскольку такая ответственность не предусмотрена ни законом, ни соглашением сторон.


Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

25.12.2014 между ОАО «МРСК Северного Кавказа» (переименовано в ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (исполнитель) и АО «Кисловодская сетевая компания», (заказчик), был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №СЭ02716, по условиям которого истец обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик оплачивать услуги (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 по делу №А63-20133/2017 стороны урегулировали отношения в части оплаты услуг: пункт 6.4 договора изложен в следующей редакции: «3аказчик осуществляет оплату услуг по передаче электроэнергии в следующем порядке: до 20 числа расчетного месяца Заказчик производит предоплату в размере 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и счет-фактуре. Излишне оплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц».

Истец выполнил договорные обязательства в июне 2018 оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии.

Истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика 229 269 рублей 10 копеек пени за несвоевременное внесение планового платежа за июнь за период с 21.06.2018 по 20.07.2018, 748 346 рублей 51 копейку пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за июнь 2018 за период просрочки с 21.07.2018 по 14.09.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму пени, однако ответчик неустойку не оплатил.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из того, что законом предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребляемой электроэнергии, требование о взыскании пени в сумме 748 346 рублей 51 копейка заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также потребовал с ответчика оплаты пени в размере 229 269 рублей 10 копеек за несвоевременное внесение планового платежа за июнь 2018 за период просрочки с 21.06.2018 по 20.07.2018.

Между тем, законом № 35-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, ответственность за неисполнение обязательства по внесению промежуточных платежей ни законом ни договором не установлена.

С учетом изложенного в части взыскания пени за несвоевременное внесение планового платежа за июнь 2018 в размере 229 269 рублей 10 копеек за период с 21.06.2018 по 20.07.2018 следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отказом от части иска и прекращением производства в указанной части требований, уплаченную часть госпошлины следует возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменения иска и отказ от части иска принять, производство по делу в указанной части требований прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кисловодская сетевая компания», г. Кисловодск, ОГРН <***>, в пользу ПАО «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, 748 346 рублей 51 копейку пени за несвоевременную оплату оказанных услуг за июнь 2018 за период просрочки с 21.07.2018 по 14.09.2018, и 16 263 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить ПАО «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, из федерального бюджета 137 726 рублей 68 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №48369 от 29.08.2018.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.Г. Турчин