Постановление от 16 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68056/2025

Дело № А40-185899/25
г. Москва
17 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮГ ЭНЕРГО СТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2025 по делу № А40-185899/25,

по иску ООО "СИБЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН <***>)

к ООО "ЮЭС" (ИНН <***>)

о взыскании 3 507 534,59 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.06.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СИБЭНЕРГОМОНТАЖ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЮЭС" (ответчик):

- по договору подряда № 24-05-1 от 13.05.2024 г. суммы долга в размере 1 563 694,36 руб., неустойки в размере 289 283,46 руб.;

- по договору подряда № 24-04-4 от 24.04.2025 г. суммы долга в размере 1 390 383,84 руб., неустойки в размере 264 172,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026 сторонам предложено обсудить возможность мирного урегулирования спора. К дате назначенного судебного заседания проект мирового соглашения, подписанный сторонами, в суд апелляционной инстанции не поступил, в отзыве на апелляционную жалобу представитель истца пояснил, что со стороны ответчика предложение о заключении мирового соглашения не поступало.

В этой связи суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по существу.


Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2025 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры подряда № 24-04-4 от 22.04.2024 (далее – договору № 1) и № 24-05-1 от 13.05.2024 (далее – договор № 2) на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно п. 2.1 договора № 1 стоимость работ составляла 8 905 093 руб.

Срок выполнения работ в силу п. 3.2 договора № 1 длится 30 календарных дней с даты получения первой части аванса.

В обоснование исковых требований по договору № 1 истец указал, что согласно подписанным с двух сторон акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2024 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2024 ответчик принял работы на сумму 7 390 383,84 руб.

С учетом перечисленной суммы аванса (6 000 000 руб.) к оплате подлежало 1 390 383,84 руб.

В установленные разделом 2 договора № 1 оплата выполненных и принятых работ ответчиком не произведена.

В этой связи истец пришел к выводу о том, что на стороне ответчика по договору № 1 образовалась задолженность в размере 1 390 383,84 руб.

По договору № 2 истец сослался на следующие обстоятельства.


Согласно п. 2.1 договора № 2 стоимость работ составляла 6 959 660 руб.

Срок выполнения работ в силу п. 3.2 договора № 2 длился 30 календарных дней с даты получения первой части аванса.

В обоснование исковых требований по договору № 2 истец указал, что согласно подписанным с двух сторон акту о приемке выполненных работ № 1 от 16.09.2024 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.09.2024 ответчик принял работы на сумму 6 263 694,36 руб.

С учетом перечисленной суммы аванса (4 700 000 руб.) к оплате подлежало 1 563 694,36 руб.

В установленные разделом 2 договора № 2 оплата выполненных и принятых работ ответчиком не произведена.

В этой связи истец пришел к выводу о том, что на стороне ответчика по договору № 2 образовалась задолженность в размере 1 563 694,36 руб.

Общая сумма долга по двум договорам №№ 1 и 2 составила 2 954 078,20 руб.


Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.


В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, подписанные со стороны ответчика без замечаний.

Однако оплата выполненных и принятых работ вопреки положениям ст. 711 ГК РФ и разделу 2 договоров ответчиком не произведена.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 954 078,20 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании долга.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы в отношении необходимости проведения зачета встречных однородных требований в виде неустойки по договору № 1 за просрочку начала выполнения работ, которая по расчету ответчика составляет 456 831,21 руб. (штраф 5 % от цены договора который составляет 400 729,15 руб. (п. 6.1 договора № 1), и пени за период с 24.04.2024 по 01.05.2024 в размере 56 102,06 руб.), пени за просрочку завершения работ по договору № 1 в размере 19 415 356,38 руб. (за период с 23.05.2024 по 14.10.2025 (п. 6.3 договора)), неустойки по договору № 2 за просрочку начала выполнения работ, которая по расчету ответчика составляет 563 732,30 руб. (штраф 5 % от цены договора который составляет 313 184,70 руб. (п. 6.1 договора № 2), и пени за период с 22.05.2024 по 01.07.2024 в размере 250 547,60 руб.), пени за просрочку завершения работ по договору № 1 в размере 2 004 381,96 руб. (за период с 16.09.2024 по 20.06.2024 (п. 6.3 договора)).

В частности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о зачете не заявлял, отзыв на исковое заявление не представил, соответственно, у суда первой инстанции по объективным причинам отсутствовали сведения о наличии встречных однородных требований со стороны ответчика.

При этом согласно ст. 410 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление о зачете встречных однородных требований может быть оформлено в виде отдельного заявления, либо приведено в возражениях на иск, если в отношении прекращенного требования заявлен иск.

В данном случае ответчик в суд первой инстанции не представил ни отдельное заявление, направленное до подачи иска, ни отзыв на иск, отражающий наличие встречных однородных требований.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обжалуемого судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки требованиям ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчик не привел мотивированных обоснований невозможности заявления о зачете встречных однородных требований в суде первой инстанции, указание на нерассмотренное ходатайство об отложении судебного заседания не нашло своего подтверждения, так как согласно протоколу судебного заседания от 23.10.2025 данное ходатайство отклонено судом первой инстанции по причине отсутствия процессуальных оснований, приведенных в ст. 158 АПК РФ. Ответчик имел


возможность заявить о зачете на любой стадии рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в том числе путем направления заявления о зачете по почте или через систему «КАД», однако данное процессуальное действие не совершено.

Соответственно, заявление ответчика в апелляционной жалобе о зачете подлежит квалификации как новое доказательство, представленное без уважительных причин. Следовательно, оно не подлежит оценке апелляционным судом в силу пределов рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Вместе с тем права и законные интересы ответчика не нарушены данным процессуальным действием, так как заявление ответчика о зачете встречных однородных требований может быть оформлено в виде отдельного искового заявления о взыскании соответствующих сумм неустоек.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя в отношении наличия недостатков в выполненном истцом результате работ, так как вопреки требованиям п. 2 ст. 720 ГК РФ акты, удостоверяющие приемку работ, не содержат указаний на наличие тех или иных недостатков. Данные доводы голословны и ничем не подтверждены. О проведении судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени согласно п. 6.6 договоров № 1 и 2 из расчета 0,1% от цены договора за вычетом суммы аванса за каждый день просрочки оплаты до 30 дней и в размере 0,5% от цены договора за вычетом суммы аванса за каждый день просрочки оплаты до фактического исполнения обязательства свыше 30 дней.

Согласно расчету истца неустойка по договору № 1 за период с 17.06.2024 по 17.08.2024 составляет 289 283,46 руб., по договору № 2 за период с 01.10.2024 по 30.11.2024 – 264 172,93 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим условиям п. 6.6 договоров № 1 и 2 и положениям ст. 330 ГК РФ, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении рассматриваемого требования – правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2025 по делу № А40-185899/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Фриев

Судьи Е.М. Новикова

И.А. Титова