Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А45-4822/2023

15/2023-310781(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4822/2023
г. Новосибирск
26 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Калиновское», Новосибирская область, Карасукский район, с. Калиновка (ИНН <***>)

к 1) администрации Карасукского района Новосибирской области, Новосибирская область, г. Карасук (ИНН <***>); 2) администрации Калиновского сельсовета Карасукского района Новосибирской области, с. Калиновка (ИНН <***>)

о признании права собственности, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 03.07.2023, паспорт, диплом; от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Калиновское" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Карасукского района Новосибирской области (далее – ответчик 1) и администрации Калиновского сельсовета Карасукского района Новосибирской области (далее – ответчик 2) о признании права собственности на здание автогаража, общей площадью 813,2 кв.м.,

расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 54:08:028614:1311, по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, село Калиновка.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений в отношении удовлетворения заявленных требвоа6ний не заявили, администрация Карасукского района Новосибирской области просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Во владении истца находится здание автогаража, 1978 года постройки, площадью 813,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:08:028614:1311 по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, село Калиновка.

Данный объект недвижимости используются истцом для обеспечения сельскохозяйственного производства и необходим истцу для осуществления уставной деятельности, учитывая основной вид деятельности истца.

Указанный объект недвижимости был возведен правопредшественником истца – совхозом «Калиновский» и до настоящего времени из владения истца не выбывал.

Истец является правопреемником совхоза «Калиновский» на основании протокола № 3 учредительного собрания по организации

акционерного общества от 12.12.1992, согласно которому совхоз «Калиновский» был реорганизован в АОЗТ «Калиновское», которое, в свою очередь, было преобразовано в ЗАО «Калиновское».

Ссылаясь на то, что документы, подтверждающие строительство спорного объекта, у истца отсутствуют, и в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимой документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями по правилам ст.ст.218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Кодекса), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Кодекса).

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Кодекса, пункт 4 статьи 1152 Кодекса). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 11 постановления Пленумов № 10/22 право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица. При этом после завершения реорганизации правопреемник вправе не обращаться с заявлением о признании прав собственности на недвижимое

имущество в соответствующий регистрирующий орган, поскольку разделительный баланс и документы о государственной регистрации реорганизации являются документами, достаточными для подтверждения права собственности правопреемника на такие объекты.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленумов № 11/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения

определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» (далее - Постановление N 48-П) указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в Постановлении N 48-П изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля

2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

В качестве доказательств владения, пользования и бремени содержания спорным объектом истец в материалы дела представил журналы учета основных средств совхоза Калиновский за 1989 и 1993 годы, в которых в качестве основных средств указан спорный объект- здание автогаража, договор от 01.10.2009 на выполнение работ временными строительными бригадами, реестр расхода электроэнергии и документы о снятии показаний с приборов учета и детализация начислений за электрическую энергию.

При изложенных обстоятельствах, поскольку длительное открытое владение ЗАО «Калиновское» спорным объектом недвижимости, при котором владелец вещи на протяжении всего периода владения вел себя как ее собственник и нес все расходы, связанные с ее содержанием при отсутствии выраженных возражений со стороны администрации сельского поселения и других лиц, суд приходит к выводу о добросовестности давностного владельца.

Как указано в Постановлении N 48-П в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности на здание автогаража, общей площадью 813,2 кв.м., расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 54:08:028614:1311, по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, село Калиновка, в силу приобретательной давности.

Факт соответствия спорного объекта строительным и пожарным нормам и правилам и факт отсутствия у спорного объекта признаков реконструкции, а также санитарно – эпидемиологическим нормам и

правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, подтверждается заключением № 363 от 28.06.2023, составленным ООО «Межрайонпроект» и экспертным заключением № 5-2-33-2 от 06.07.2023, составленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в Карасукском районе.

Объект не находится в реестре федеральной, муниципальной и собственности Новосибирской области, что подтверждается представленными в материалы дела ответами Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области, Департамента имущественных и земельных отношений Новосибирской области и администрации Карасукского района Новосибирской области.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу, что совокупность имеющихся по делу доказательств свидетельствует об обоснованности исковых требований истца в части признания права собственности на здание автогаража, общей площадью 813,2 кв.м., расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 54:08:028614:1311, по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, село Калиновка.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

признать право собственности закрытого акционерного общества «Калиновское», Новосибирская область, Карасукский район, село Калиновка (ИНН <***>) на здание автогаража, общей площадью 813,2 кв.м., расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 54:08:028614:1311, по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, село Калиновка.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева