Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А24-1644/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1644/2024
г. Петропавловск-Камчатский
26 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Трефиловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

Камчатского краевого отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683024, <...>)

к

муниципальному казенному обще-образовательному учреждению «Тиличикская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 688000, <...>)

о взыскании 469 482,63 руб., составляющих 426 000 руб. задолженности по контракту от 01.02.2023 № 185, от 01.02.2023 № 471, от 01.02.2023 № 247, 43 482,63 руб. неустойки,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.03.2024, со специальными полномочиями, сроком на один год, диплом),

от ответчика: не явились,



установил:

Камчатское краевое отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Тиличикская средняя школа» (далее – ответчик) о взыскании 469 482,63 руб., составляющих 426 000 руб. задолженности по контракту от 01.02.2023 № 185, от 01.02.2023 № 471, от 01.02.2023 № 247, 43 482,63 руб. неустойки.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 16.07.2024 представитель истца уточнил, что просит взыскать неустойку в твердой денежной сумме за период по 26.03.2024, с 27.03.2024 просил производить взыскание неустойки в согласованном в контрактах размере до момента погашения задолженности.

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять уточнение истцом исковых требований, поскольку такое уточнение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия представителя истца на уточнение исковых требований судом проверены и признаны надлежащими.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на заключение с ответчиком контрактов на оказание услуг в области пожарной безопасности. Пояснил, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, просит взыскать задолженность по оплате услуг и неустойку за несвоевременную оплату в судебном порядке.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от 15.02.2024 № 8, согласно которому стоимость услуг составила 50 000 руб. Сумма оплаты расходов представителя, по мнению истца, является разумной. Пояснил, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 247, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по ежеквартальному техническому обслуживанию противопожарных дверей на объекте – муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Тиличикская средняя школа», расположенном по адресу: 688820, <...>.

Согласно пункту 6.1 контракта общая стоимость подлежащих оказанию услуг составила 8 000 руб.

В пункте 6.3 контракта стороны предусмотрели, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежеквартально в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании универсального передаточного документа и счета, выставленного исполнителем в течение 10 рабочих дней.

В случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств (пункт 11.5 контракта).

На основании заключенного договора 20.03.2023, 26.06.2023, 29.09.2023 и 12.12.2023 истцом проведены проверки работоспособности (работы по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно противопожарных дверей, по результатам которых составлены соответствующие акты, подписанные обеими сторонами.

Ответчик акты проверки подписал, однако оплату услуг не произвел.

01.02.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 471, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на объекте – муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Тиличикская средняя школа», расположенном по адресу: 688820, <...>.

Согласно пункту 6.1 контракта общая стоимость подлежащих оказанию услуг составила 363 000 руб.

В пункте 6.3 контракта стороны предусмотрели, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании универсального передаточного документа и счета, выставленного исполнителем в течение 10 рабочих дней.

В случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств (пункт 11.4 контракта).

На основании заключенного договора истцом ежемесячно проводились проверки работоспособности (работы по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, по результатам которых составлены соответствующие акты, подписанные обеими сторонами.

Ответчик акты проверки подписал, однако оплату услуг не произвел.

Кроме того, 01.02.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 185, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению функционирования и поддержания работоспособности сетей передачи данных (мониторингу состояния средств автоматической пожарной сигнализации и вывод сигналов «Пожар») на диспетчерский пульт подразделений пожарной охраны Камчатского края на объекте – муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Тиличикская средняя школа», расположенном по адресу: 688820, <...>.

Согласно пункту 6.1 контракта общая стоимость подлежащих оказанию услуг составила 55 000 руб.

В пункте 6.3 контракта стороны предусмотрели, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании универсального передаточного документа и счета, выставленного исполнителем в течение 10 рабочих дней.

В случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств (пункт 11.5 контракта).

На основании заключенного договора истцом ежемесячно проводились проверки работоспособности (работы по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно работоспособности сетей передачи данных, по результатам которых составлены соответствующие акты, подписанные обеими сторонами.

Ответчик акты проверки подписал, однако оплату услуг не произвел.

24.01.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате услуг, которая оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате услуг ответчиком не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Статья 783 ГК РФ предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача данных услуг заказчику и принятие их последним.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актами проверки работоспособности (работы по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые подписаны представителями обеих сторон без каких-либо замечаний.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт оказания услуг, объем и их стоимость не оспорил. Какие-либо претензии по поводу оказанных услуг в ходе рассмотрения дела не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги. Общая стоимость фактически оказанных ответчику услуг составила 426 000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора судом срок оплаты услуг наступил, однако услуги ответчиком не оплачены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая обоснованность требований истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего спора факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты услуг по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами при заключении контрактов в добровольном порядке.

Так, в пунктах 11.4, 11.5 контрактов стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

На основании указанных положений контрактов и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 43 482,63 руб.

Расчет истца судом проверен, является правильным.

Ответчик расчет неустойки не оспаривал, контррасчет неустойки суду не представил.

Заявлений о снижении размера неустойки от ответчика не поступило, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлены.

В рамках рассматриваемого спора истец ходатайствовал о применении мер ответственности к ответчику до полного погашения задолженности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании пени за период по 26.03.2024, суд считает возможным производить взыскание пени с 27.03.2024 по день фактической уплаты задолженности.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор от 15.02.2024 № 8, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 приняла на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги и начисленных штрафных санкций.

Стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 50 000 руб. и оплачена истцом представителю согласно платежному поручению от 20.02.2024 № 249.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, что фактически применительно к рассматриваемому спору представителем оказаны истцу услуги по подготовке искового заявления и участию в двух судебных заседаниях.

При оценке ставок платы на услуги представителя суд находит их соответствующими минимальным размерам гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Камчатского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Камчатского края от 19.10.2022 (протокол № 247), каких-либо завышений при сопоставлении ставок установлено не было.

Учитывая данные обстоятельства, характер и сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также критерий разумности судебных расходов и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает обоснованным заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя – 50 000 руб.

Исходя из имеющихся в деле доказательств явно неразумный (чрезмерный) характер заявленных ко взысканию затрат на оплату услуг представителя судом не усматривается.

С учетом указанных обстоятельств заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Тиличикская средняя школа» в пользу Камчатского краевого отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» 426 000 (четыреста двадцать шесть тысяч) рублей задолженности, 43 482 (сорок три тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 63 копейки пени, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя и 12 390 (двенадцать тысяч триста девяносто) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 531 872 (пятьсот тридцать одну тысячу восемьсот семьдесят два) рубля 63 копейки.

Производить взыскание пени с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Тиличикская средняя школа» в пользу Камчатского краевого отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на сумму долга 426 000 рублей с 27.03.2024 и до момента погашения задолженности.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова