Решение от 21 января 2021 г. по делу № А21-1870/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-1870/2020

«21» января 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ирген»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Аркада»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 102 550 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирген» (ОГРН <***>, место нахождения: 238750, <...>, литер VII из лит. А, помещение 11) (далее – ООО «Ирген», истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304391108900029) (далее – Предприниматель, ответчик) неосновательного обогащения в размере 102 550 руб.

Определением суда от 23.07.2020 заявление ООО «Ирген» оставлено без рассмотрения.

Указанное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение суда первой инстанции от 23.07.2020 отменено, вопрос о рассмотрение дела направлен на новое рассмотрение.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, а наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

При новом рассмотрении представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Поскольку сведения в выписке из ЕГРИП отсутствуют, копии определений суда, направлялась ФИО2 по адресу места нахождения (согласно справки отдела адресно-справочной службы и адресу, указанному ФИО2 на документах, представленных суду).

Сведения об изменении адреса, в силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Копия определения суда от 02.12.2020 о назначении рассмотрения дела в судебном заседании на «20» января 2021 года на 10 час. 10 мин. ИП ФИО2 не вручена и возвращена в суд организацией почтовой связи с отметкой: «истек срок хранения».

Неполучение корреспонденции по месту своего нахождения, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу ответчика или несовершение ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик как индивидуальный предприниматель.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в предварительном и судебном заседании.

Кроме того, информация о месте и времени предварительного и судебного заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При новом рассмотрении ИП ФИО2 возражений на исковое заявление не представлено.

Заслушав представителя истца, суд установил.

Как следует из материалов дела, без заключения письменного договора, ООО «Аркада» (третье лицо) платежными поручениями № 60 от 14.06.2017, № 63 от 21.06.2017, № 68 от 22.06.2017 произвело Предпринимателю оплату по счетам от 07.06.2017, от 10.04.2017 за строительный инвентарь на общую сумму 102 550 руб.

Однако, оплаченный товар в адрес ООО «Аркада» поставлен не был.

ООО «Аркада» в адрес ответчика 14.01.2020 направлялось требование о возврате денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

03.02.2020 между ООО «Аркада» (цедент) и ООО «Ирген» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессия) с должника (ИП ФИО2) денежных средств, перечисленных ООО «Аркада» по указанным платежным поручениям.

Поскольку товар не поставлен, требование о возврате денежных средств предпринимателем не исполнено, ООО «Ирген» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 102 550 руб. судом установлен и материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен. Доказательства того, что оплаченные истцом денежные средства ответчиком возвращены не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Суд предлагал сторонам представить доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения спора.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, свидетельствующие о возврате денежных средств, требования ООО «Ирген» о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая, что определением от 23.07.2020 суд первой инстанции возвратил уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб., постановлением от 22.10.2020 суд апелляционной инстанции возвратил уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., о чем выданы справки на возврат государственной пошлины, то вопрос о судебных расходах при новом рассмотрении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ирген» неосновательное обогащение в размере 102 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова