Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А40-194085/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-194085/22-94-1478
г. Москва
11 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 07 ноября 2022 г.

Полный текст решения суда изготовлен 11 ноября 2022 г.


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявления ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСНЕФТЬ" (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕЙТЕРИНГ СЕРВИС" (125362, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, СВОБОДЫ УЛ., Д. 17, ПОМЕЩ/КОМН I/3, ОФИС 105, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2007, ИНН: <***>, КПП: 773301001)

о взыскании 6 156 321,62 руб. (договор №537/30-01/18 от 16.08.2018)

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 доверенность № 142 от 27.12.2022

от ответчика: ФИО3 доверенность № 00044-2022 от 03.10.202 2г.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕЙТЕРИНГ СЕРВИС" о взыскании 6 156 321,62 руб. (договор №537/30-01/18 от 16.08.2018).

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.08.2018 между ПАО «Транснефть» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Кейтеринг Сервис» (далее - Ответчик, Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации корпоративного питания №537/30-01/18 от 16.08.2018 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по организации корпоративного питания в помещениях Заказчика в соответствии условиями Договора и требованиями технического задания (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 2.7. Договора техническое и сервисное обслуживание, текущий ремонт оборудования и иного имущества (за исключением помещений), переданных по Акту приёма-передачи, обеспечивается Исполнителем и осуществляется своевременно, в полном объеме, за счет собственных средств Исполнителя, в соответствии с действующими нормами и правилами.

В силу п. 2.8 Договора обеспечение надлежащей эксплуатации и сохранности помещений, оборудования и имущества, осуществляется Исполнителем. Исполнитель не допускает его утраты, гибели или порчи. Исполнитель немедленно уведомляет Заказчика о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем или грозящем нанести имуществу Заказчика ущерб, и своевременно принимает все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего разрушения или повреждения Помещений и Объекта.

В соответствии с п. 3.4 Договора Заказчик вправе в присутствии представителей Исполнителя в любое время проводить проверку технического, пожарного и санитарного состояния помещений, используемых Исполнителем для оказания услуг по Договору, а также осуществлять бракераж. Основанием для предъявления штрафа является акт бракеражной комиссии о выявленном нарушении.

При проведении проверки Заказчиком были неоднократно выявлены допущенные Исполнителем нарушения договорных обязательств.

На основании п. 8.1 Договора и требований действующего законодательства Заказчиком в адрес Исполнителя были направлены следующие претензии:

10.06.2021 претензия № ПАО-40-00-05/23610 о взыскании штрафной неустойки по Договору в размере 660 000 руб. (далее - Претензия №12).

05.08.2021 претензия № ПАО-40-00-05/23610 о взыскании штрафной неустойки по Договору в размере 40 000 руб. (далее - Претензия №2).

Указанные претензии были оставлены Исполнителем без удовлетворения.

Срок действия Договора в соответствии с п. 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 03.03.2022) установлен до 01.04.2022.

04.03.2022 письмом № 00040 ООО «Кейтеринг Сервис» уведомило ПАО «Транснефть» о прекращении исполнения Договора с 12.03.2022.

01.04.2022 по результатам проведенных совместных действий по приему Заказчиком от Исполнителя оборудования и имущества, переданного последнему в рамках Договора, была выявлена недостача посуды и инвентаря на сумму 5 456 321, 62 руб. Перечень невозвращенного имущества указан в приложении № 1 к Акту приема-передачи (возврата) имущества (регистрационный № 5977). Указанные документы были получены Исполнителем 01.04.2022

18.05.2022 Истец направил претензию № ПА0-40-00-10/19185, в которой просил возместить убытки, возникшие в связи с недостачей имущества в размере 5 456 321,62 руб. (далее - Претензия № 3).

Истец пояснил, что на настоящий момент требования ни одной из трех претензий Компании ООО «Кейтеринг Сервис» не удовлетворены.

В соответствии с п. 8.1 Договора все неурегулированные в претензионном порядке споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

В связи с тем, что обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, согласно п. 8.1 Договора и п. 8, ч. 1, ст. 125 АПК РФ, Истец обратился в суд с исковым заявлением в суд для защиты своих прав.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе спорный договор относится к конструкции договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом, по выявленным нарушениям в результатах проверок за период с 19.09.2019 по 29.03.2020, Исполнителю была начислена договорная неустойка (штраф) в размере 660 000 руб.

На основании п. 3.4 Договора Заказчиком в присутствии представителей Исполнителя проведены комиссионные проверки предприятия корпоративного питания в помещениях Заказчика от 19.09.2019, 09.10.2019, 25.10.2019, 27.11.2019, 25.12.2019, 24.01.2020, 19.03.2020, 25.06.2020, 22.07.2020, 27.08.2020, 29.03.2020, по результатам которых были составлены соответствующие акты бракеражной комиссии о выявленных нарушениях Исполнителем Договора, Технического задания и действующих СанПинов (далее - Акты бракеражной комиссии).

Так, бракеражной комиссией выявлены и зафиксированы нарушения:

требований к используемой продукции;

требований к условиям хранения сырья, продуктов и полуфабрикатов;

требований производственного контроля за санитарным состоянием помещений и оборудования;

требований к техническому состоянию производственного оборудования и помещений;

иных требований (конкретные нарушения отражены в актах бракеражных комиссий).

Таким образом Исполнитель допустил нарушения Договора, предусмотренные в:

п. 1.3.1 - Приготовление блюд и напитков для питания работников МФК в соответствии с разнообразным по дням недели меню, в соответствии с требованиями и нормами законодательства Российской Федерации, включая закупку товаров (сырье, полуфабрикаты и пр.), их доставку, хранение и приготовление продуктов;

п. 2.5 - Помещения и имущество, переданные по Акту приёма-передачи, должны использоваться Исполнителем по целевому назначению (для оказания Услуг по Договору для работников МФК), в соответствии с техническими характеристиками и с соблюдением правил техники безопасности, пожарной безопасности, санитарных и экологических норм.

п. 2.6 - Все расходы по капитальному ремонту Помещений, переданных по Акту приёма- передачи, несет Заказчик. Расходы по текущему ремонту Помещений, переданных по Акту приёма-передачи, несет Исполнитель.

п. 2.7 - Техническое и сервисное обслуживание, текущий ремонт иного имущества (за исключением помещений), переданных по Акту приёма-передачи, обеспечивается Исполнителем и осуществляется своевременно, в полном объеме, за счет собственных средств Исполнителя, в соответствии с действующими нормами и правилами.

п. 2.8 - Обеспечение надлежащей эксплуатации и сохранности Помещений, оборудования и имущества, осуществляется Исполнителем. Исполнитель не допускает его утраты, гибели или порчи. Исполнитель немедленно уведомляет Заказчика о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем или грозящем нанести имуществу Заказчика ущерб, и своевременно принимает все возможные меры по предотвращению угрозы, против дальнейшего разрушения или повреждения Помещений и Объекта.

п. 3.1.3 - Осуществляет уборку Помещений, переданных по Акту приёма-передачи в порядке, предусмотренном разделом 2 Договора.

п. 3.1.4 - Осуществляет уборку Помещений, переданных по Акту приёма-передачи в порядке, предусмотренном разделом 2 Договора.

п. 3.1.6 - Поддерживает надлежащее санитарное состояние Помещений и иного имущества, переданных по Акту приёма-передачи в порядке, предусмотренном разделом 2 Договора, с соблюдением всех норм и требований СанПиН и с условием проведения ежедневной уборки и санитарной обработки, еженедельной генеральной уборки с мытьем плинтусов, стеновой плитки, поверхностей технологического и холодильного оборудования с применением специальных моющих средств. Высококачественные моющие средства для уборки и санитарной обработки Исполнитель приобретает самостоятельно и за свой счёт, и данные расходы Заказчиком не компенсируются.

п. 3.1.20 - Осуществляет очистку от жировых отложений вытяжных зонтов, жироуловителей с периодичностью не реже 1 (одного) раза в квартал с оформлением соответствующего акта.

Нарушения Технического задания, предусмотренные в: п. 5.2.4. - исполнитель содержит собственную санитарно-эпидемиологическую службу на объектах Заказчика (санитарного врача или санитарного инструктора) и осуществляет производственный контроль за санитарным состоянием Помещений, оборудования, входной контроль качества и безопасности поступающих пищевых продуктов, а также ежемесячно предоставляет Заказчику отчеты о работе санитарной службы;

п. 5.2.15 - восполнение запасов посуды, кухонного инвентаря, столового текстиля, производится Исполнителем за свой счет ежемесячно до количества, соответствующего перечню согласно Приложению № 4 к Техническому заданию. Заказчик вправе выборочно проверить количество посуды, находящейся у Исполнителя и потребовать восполнить запасы. Внутреннее комиссионное списание боя посуды, порчи или утраты производится Исполнителем самостоятельно;

п. 5.2.19 - исполнитель обязан производить техническое, сервисное обслуживание, текущий ремонт технологического, теплового, холодильного и механического оборудования, переданного исполнителю для оказания Услуг согласно Приложению № 4 к Техническому заданию, а также оборудование мини-кухонь/кофе-пойнтов. Исполнитель предоставляет копии договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию указанного оборудования или документы, подтверждающие наличие в штате персонала, имеющего соответствующую квалификацию и осуществляющего техническое обслуживание - не менее 2-х штатных единиц;

п. 6.3.2 - в период оказания услуг со стороны исполнителя исключается приготовление полуфабрикатов и реализация готовых блюд к употреблению, имеющих в своем составе: генно-модифицированные организмы (ГМО) содержащие продукты; бульонные кубики, готовые концентраты, сухие смеси и усилители вкуса; творожные и сметанные продукты; нитраты, нитриты, пестициды, тяжёлые металлы, канцерогены, радиоизотопы, диоксины; продукты, идентичные натуральным, пищевые добавки, глутамат натрия; ассортимент рыбных блюд исключает тилапию и пангасиус.

п. 6.4.13 - дополнительный ассортимент предлагаемой к реализации продукции и цены Исполнитель устанавливает при согласовании с Заказчиком: выпечка собственного производства, кондитерские изделия, торты; десерты собственного производства; фрукты в ассортименте/фруктовые салаты; блюда по спец предложению; салат-бар; авторские блюда; блюда паназиатской кухни, кухонь народов России, кухонь народов мира; пицца из дровяной печи, по классической и фирменной рецептуре; анимационные станции. А также п. 5.10, 5.13, 6.5, 6.18, 7.11, 7.26, 9.13,14.2,14.3,17.7 СанПиН 2.3.6.1079-01.

Сумма штрафа за допущенные Исполнителем нарушения, согласно расчету, составляет 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) руб.

По выявленным нарушениям, допущенным при ремонте поломоечной машины FRECCIA 15 М 38 ВС (24VDC/230VAC) за период с 22.07.2020 по 29.04.2021 Исполнителю начислена договорная неустойка (штраф) в размере 40 000 руб.

Актом бракеражной комиссии о результатах проверки предприятия корпоративного питания от 22.07.2020 зафиксировано ненадлежащее техническое состояние 2-х поломоечных машин, определен срок для восстановления сломанного оборудования до 15.08.2020.

Согласно п. 6.4.14 Технического задания, для контроля качества оказания услуг приказом заказчика создается бракеражная комиссия, уполномоченная проводить проверки технического состояния оборудования и санитарного состояния помещений. По итогам проверки составляется акт, который передается исполнителю для сведения и устранения замечаний. В течение 5 дней исполнитель должен подготовить отчет об устранении всех замечаний руководству заказчика.

Однако в нарушение п. 2.7, 2.8 Договора, п. 6.4.14 Технического задания, п. 16 приложения № 2 к Техническому заданию Ответчик не только допустил поломку поломоечной машины, но и не устранял ее в установленный срок, не предоставлял отчеты об устранении замечаний.

Пунктом 7.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 02.09.2019 установлено, что в случае нарушения Исполнителем любой из обязанностей, установленных в п. 2.7, 2.8, 3.1.3, 3.1.6, 3.1.8, 3.1.16, 3.1.18, 3.1.20 Договора, пунктах 5.2.10, 5.2.11, 5.2.19, 5.2.20 Технического задания, в случаях нарушения действующих СанПинов, а также в случае нарушения Исполнителем иных договорных обязанностей два или более раз в течение месяца Заказчик вправе предъявить Исполнителю требование об уплате штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждое выявленное нарушение.

Основанием для предъявления штрафа является акт бракеражной комиссии о выявленном нарушении.

Нарушение сроков проведения ремонта и возврата поломоечной машины FRECCIA 15 М 38 ВС (24VDC/230VAC) зафиксировано актами бракеражной комиссии о результатах проверки предприятия корпоративного питания в МФК от 22.07.2020, 25.11.2020, 27.01.2021, 24.02.2021, 29.04.2021.

Учитывая, что актами бракеражных комиссий в указанный период были выявлены также иные нарушения, допущенные ООО «Кейтеринг Сервис», и принимая во внимание длительное неисполнение обязательств по ремонту поломоечной машины несмотря на неоднократные требования Заказчика, Компания выставила претензионное требование об уплате штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) за неоднократное нарушение сроков возврата оборудования в общем размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований на основании того, что требования об уплате штрафа в размере 660 000 руб. являются необоснованными, поскольку в актах бракеражной комиссии не содержится требований об уплате штрафов, а лишь указание на устранение нарушений; требования об уплате штрафа в размере 40 000 руб. связаны с тем, что нарушение срока проведения ремонта связаны с отсутствием деталей, в связи с чем Ответчик не мог влиять на сроки ремонта. Также в обоснование своих требований Ответчик сослался на ст. 333 ГК РФ.

Проанализировав доводы ответчика, суд находит изложенные в нем доводы необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Так, суд учитывает, что требования об уплате договорной неустойки (штрафа) на основании актов бракеражной комиссии предусмотрены Договором, факт позднего поступления деталей для ремонта не освобождает Ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по Договору, а размер неустойки рассчитан в соответствии с ГК РФ и условиями Договора, несоразмерность размера неустойки Ответчиком не обоснована и не подтверждена.

Пунктом 7.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 02.09.2019 установлено, что в случае нарушения Исполнителем любой из обязанностей, установленных в п. 2.7, 2.8, 3.1.3, 3.1.6, 3.1.8, 3.1.16, 3.1.18, 3.1.20 Договора, пунктах 5.2.10, 5.2.11, 5.2.19, 5.2.20 Технического задания, в случаях нарушения действующих СанПинов, а также в случае нарушения Исполнителем иных договорных обязанностей два или более раз в течение месяца Заказчик вправе предъявить Исполнителю требование об уплате штрафа в размере 10 ООО (десять тысяч) рублей за каждое выявленное нарушение.

Основанием для предъявления штрафа является акт бракеражной комиссии о выявленном нарушении.

Таким образом, самого факта составления акта бракеражной комиссии достаточно для предъявления требования об уплате штрафа. Тот факт, что в актах бракеражной комиссии не содержатся требования об уплате штрафа, не означает, что данный штраф не может быть предъявлен.

Требование об уплате штрафа на основании актов бракеражной комиссии были предъявлены в Претензии № 1 и Претензии №2.

Также, заявляя о том, что расчет суммы штрафа произведен с нарушениями Договора, Ответчик не приводит контррасчёта заявленных требований.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Подписав договор, стороны соглашаются с его условиями.

Положения п. 7.2 Договора согласованы сторонами добровольно с учетом положений ст. 421 ГК РФ. Указанный пункт Договора в установленном порядке Ответчиком не оспорен и не признан судом недействительным. Ответчик не обращался к Истцу за изменением условий Договора.

В связи с чем, требования об уплате договорной неустойки (штрафа) предусмотрены Договором и рассчитаны в соответствии с его условиями.

В качестве обоснования несвоевременного исполнения обязательств по ремонту Исполнитель ссылается на тот факт, что срок проведения ремонта и возврат поломоечной машины FRECCIA 15 М 38 ВС (24 VDC\230 АС) не зависел от Исполнителя. Исполнитель указывает, что на территории РФ отсутствовали необходимые для ремонта детали, в связи с чем подрядчик, который ремонтировал указанную машину затянул сроки Исполнения обязательств по ремонту.

При этом суд отмечает, что данное обстоятельство не освобождает Ответчика от ответственности по Договору. По общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность вне зависимости от наличия вины и освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение стало невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обязательства Ответчика возникли из договорных отношений, то есть в рамках предпринимательской деятельности их участников, в связи с чем в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ Ответчик несет ответственность за нарушение своих обязательств независимо от вины и не вправе ссылаться на нарушение обязанностей со стороны своих контрагентов как на основание для освобождения его от ответственности. Данный принцип гражданского законодательства является базовым, подтвержденным устоявшейся правоприменительной практикой. Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет риски, связанные со своей деятельностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Ответчик не может быть освобожден от договорной ответственности за ненадлежащее исполнение обстоятельств.

В соответствии п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69), но только по обоснованному заявлению должника (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума), кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 74 Постановления Пленума).

Согласно п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» в определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд выявил смысл положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В настоящем деле Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, что исключает возможность ее снижения по ст. 333 ГК РФ. Более того, Ответчик в своем отзыве только лишь сослался на ст. 333 ГК РФ перед просительной частью своего отзыва, не обосновав обстоятельства, при которых возможно снижение неустойки.

Исходя из изложенного и учитывая, что факт нарушения Ответчиком Договора подтвержден материалами дела и признается Ответчиком, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, требования Истца полностью правомерными.

Представленный Истцом расчет неустойки соответствует требованиям гражданского законодательства и условиям договора, а также последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом, Исполнитель причинил убытки Компании в размере 5 456 321, 62 руб., выявленные в результате недостачи посуды и инвентаря при расторжении Договора.

В связи с прекращением Исполнителем оказания услуг по Договору с 12.03.2022 (письмом от 04.03.2022 № 00040 ООО «Кейтеринг Сервис» уведомило ПАО «Транснефть» о прекращении исполнения Договора, Сторонами были предприняты действия по возврату Имущества, переданного Исполнителю для исполнения обязательств по Договору.

По результатам проведенных совместных действий по приему Заказчиком от Исполнителя оборудования и имущества, переданного последнему в рамках Договора, была выявлена недостача посуды и инвентаря на сумму 5 456 321, 62 руб. Перечень невозвращенного имущества указан в приложении № 1 к Акту приема-передачи (возврата) имущества (регистрационный № 5977). Указанные документы получены Исполнителем 01.04.2022.

Согласно п. 3.1.11 Договора Исполнитель обязан восполнить столовую посуду и инвентарь за свой счет, или в соответствии с п. 7.1 Договора возместить Заказчику причиненные убытки (стоимость утраченного или поврежденного имущества).

Учитывая, что в нарушение условий Договора Исполнитель не восполнил недостающее имущество Заказчика, Исполнитель обязан возместить ПАО «Транснефть» убытки в размере его стоимости, указанной в приложении № 1 к Акту приема-передачи (возврата) имущества.

В Претензии № 3 ПАО «Транснефть» просило возместить убытки в размере 5 456 321, 62 руб., однако указанные требования остались без удовлетворения.

Возражений относительно убытков Ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части требованием после обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 781 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 172, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Кейтеринг Сервис» в пользу ПАО "ТРАНСНЕФТЬ" договорную неустойку (штраф) в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб., убытки в размере 5 456 321 (пять миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч триста двадцать один) руб. 62 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 53 782 (пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.О. Харламов