Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А21-3853/2020

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-3853/2020

«30»

декабря

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


Рассмотрев в судебном заседании по иску: индивидуального предпринимателя ФИО2

к
ФИО3 – генеральному директору ООО «Золотая рыбка»

3-лица: ООО «Золотая рыбка»

Отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Калининградской области

о
взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

При участии:

от истца:

ФИО2 паспорт; ФИО4 дов., паспорт

от ответчика:

ФИО5 дов., паспорт

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) (ОГРНИП 304390633100234, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО3 – генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Золотая рыбка» (далее – ООО «Золотая рыбка» ) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 855 825 руб. 63 коп. долга в результате неисполнения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Золотая рыбка», Отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Калининградской области.

Учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании ИП ФИО2 доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик с заявленным требованием не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав стороны, изучив материалы, дела суд установил.

ООО «Золотая рыбка» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2013.

Его единственным участником и генеральным директором является ФИО3.

01.06.2016 между истцом (Продавец) и ООО «Золотая рыбка» (Покупатель) был заключен договор № 01/06 купли-продажи рыбопродукции.

В рамках указанного договора истец поставил ООО «Золотая рыбка» в период с 29.09.2016 – 27.01.2017 товар (рыбопродукцию).

Поскольку товар в нарушение положений ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) был оплачен частично, истец обратился в суд с иском к ООО «Золотая рыбка» о взыскании 796 580 руб. задолженности и 59 245 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда калининградской области от 16.04.2018 (дело № А21-1757/2018) иск удовлетворен, взыскано с ООО «Золотая рыбка» в пользу ИП ФИО2 796 580 руб. задолженности , 59 245 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 416 руб. 42 коп..

Решение суда вступило в законную силу, 24.05.2018 арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС № 020461752.

На основании исполнительного листа Отделом по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Калининградской области 25.06.2018 возбуждено исполнительное производство (постановление № 39023/18/225287).

Как следует из пояснений истца, в течении полутора лет судебный акт был исполнен на сумму 41 575 руб. 12 коп.

16.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по причине отсутствия у должника имущества на которые может быть обращено взыскание.

Полагая, что невозможность исполнения судебного акта произошла в связи с недобросовестным поведением генерального директора и единственного учредителя ООО «Золотая рыбка» ФИО3 (переоформление договора аренды нежилого помещения (производственной базы) и оборудования на ООО «Золотая рыбка плюс» (ИНН <***>), в котором ФИО3 также является генеральным директором и единственным участником общества), ИП ФИО2 инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

Требования истца основаны на положениях ст.ст.. 15, 53.1, 1064 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска исходя из следующего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 488-ФЗ) настоящий Федеральный закон, которым внесены изменения в ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах), вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон № 488-ФЗ, был опубликован на официальном Интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в ст. 3 Закона об обществах, в части ее дополнения п.3.1, вступили в силу 28.06.2017.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Как указано выше, задолженность ООО «Золотая рыбка» перед ИП ФИО2 возникла за период с 29.09.2016 – 27.01.2017.

Таким образом, предполагаемые истцом действия (бездействие) генерального директора ООО «Золотая рыбка» ФИО3 по допущению просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной рыбопродукции, имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений п. 3.1 ст. 3 Закона об обществах, поэтому отсутствуют основания для применения данных положений норм права к ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено п. 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 Кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 ст. 3 Закона об обществах установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Требования ИП ФИО2 к ответчику не основаны на нормах материального права в части предъявления требования к ФИО3 как руководителю и учредителю ООО «Золотая рыбка» в связи с тем, что в настоящее время ООО «Золотая рыбка» не исключено из ЕГРЮЛ, не ликвидировано.

Возможность применения последствий, предусмотренных ГК РФ в части возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества в соответствии со ст.53.1 ГК РФ, в соответствии с ч.3.1. ст. Закона об обществах обусловлена исключением общества из ЕГРЮЛ.

Ни на момент подачи иска, ни на дату вынесения судебного акта ООО «Золотая рыбка» из реестра юридических лиц не исключено.

Действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по требованию кредиторов общества, в случае если общество не ликвидировано или не исключено из реестра юридических лиц.

В соответствии с п.п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора установлены следующие разъяснения:

недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1)действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В тоже время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения руководителя к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства недобросовестности или неразумности в действиях ФИО3, непосредственно повлекших причинение убытков истцу вследствие неисполнения обязательств обществом по выполнению условий договора от 01.06.2016 (например, вывод активов либо утрата имущества, уклонение от погашения задолженности при наличии денежных средств).

Доводы истца о том, что после взыскания задолженности с ООО «Золотая рыбка» ФИО3 создал новое юридическое лицо для осуществления деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам. ООО «Золотая рыбка плюс» было создано 16.11.2016 и осуществляло деятельность с момента создания. Осуществление деятельности данным обществом не указывает на противоправность поведения ответчика, повлекшее невозможность исполнения обязательств со стороны ООО «Золотая рыбка». Представленный ФССП договор аренды от 01.08.2018 между ООО «Золотая рыбка плюс» и ООО «Балткомсервис» свидетельствует о том, что арендуемое имущество использовалось и используется ООО «Золотая Рыбка плюс», а не ООО «Золотая рыбка». Как следует из пояснений ответчика до 01.08.2018 указанное в договоре аренды имущество использовалось ООО «Золотая рыбка плюс» также на условиях договора аренды.

Несостоятельны доводы истца о том, что недобросовестность ФИО3 выражается в уклонении обязанности инициировать банкротство ООО «Золотая рыбка». Обязательства истца по решению суда возникли ранее даты возникновения у директора обязанности обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем привлечение ответчика как директора к субсидиарной ответственности по указанному основанию невозможно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 20 116 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ Шанько О.А.