Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А65-15152/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-15152/2020

Дата принятия решения – 27 сентября 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неустойки в размере в размере 339 310,05 рубля,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, <***>) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы неустойки в размере в размере 339 310,05 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Авиастроительного районного суда города Казани от 2-17/2021.

28.07.2021 в суд поступило решение Авиастроительного суда города Казани от 08.06.2021 с отметкой о вступлении в законную силу.

Определением Арбитражного суда РТ от 16.08.2021 производство по делу возобновлено.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 12.08.2016 между ФИО3 (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (застройщик) заключен договор № 165-2-7/378 участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Тэцевская Авиастроительного района г. Казани.

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира строительный номер 378, расположенная на 9 этаже, блок-секции 7, общей проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений с понижающим коэффициентом 46,25 кв. м, общей проектной площадью 43,93 кв. м.

Цена договора на момент заключения договора составляет 2 702 589 рублей (п.3.1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора плановый срок завершения строительства объекта – 30.06.2017. Срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – до 31.12.2017.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после полной уплаты им застройщику цены договора, письменного уведомления застройщика и получения письменного согласия застройщика на уступку (пункт 10.1 договора).

Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

В последующем 23.04.2020 между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 230420-МЗХ, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустоек и штрафа за нарушение срока завершения строительства и сроков передачи участнику объекта долевого строительства по договору долевого строительства в части жилого помещения – квартиры строительный номер 378, общей проектной площадью 46,25 кв.м., расположенной на 9-м этаже, блок-секции 7 жилого дома по ул. Тэцевская Авиастроительного района г. Казани, в том числе за период с 01.01.2018 по 31.08.2018.

Квартира участнику долевого строительства передана 31.08.2018, о чем свидетельствует передаточный акт № 7-378 приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № 165-2-7/378 от 12.08.2016.

Истец, третье лицо направили в адрес ответчика уведомление о переходе права требования с требованием о выплате неустойки и штрафа за период с 01.01.2018 по 31.08.2018.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в том случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, из указанной нормы следует, что сделка по уступке, заключенная вопреки предусмотренного договором запрета уступки, является не ничтожной, а оспоримой; признание ее недействительной возможно только при предъявлении должником соответствующего иска, но не по инициативе суда.

Соответственно, для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат судебного акта о признании договора уступки недействительным.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора долевого участия регулируются Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная частью 2 статьи 6 неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт наличия обязательства по передаче объекта долевого строительства, обусловленного договором долевого участия, и неисполнение ответчиком обязательства в сроки, предусмотренные договором, подтверждаются материалами дела.

Ответчик при рассмотрении дела ссылался на прекращение обязательства по выплате неустойки дополнительным соглашением № 70378 от 21.01.2019 к договору участия в долевом строительстве, подписанным с ФИО3.

Истец указал, что обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании обязательства по оплате цены квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома исполненным, взыскании процентов и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от 08.06.2021 исковые требования Региональной общественной правозащитной организации потребителей Республики Татарстан «Азакона-Групп», действующей в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Казанские окна о защите прав потребителя удовлетворены частично; признаны недействительными пункты 1, 3 акта приема-передачи от 31.08.201к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 12.08.2016, определена общая площадь квартиры по адресу Казань, улица Тэцевская, дом 4б квартира 378 – 47,6 кв.м, общая стоимость – 2 781 475,53 рубля; признано недействительным дополнительное соглашение № 7-378 от 21.01.2019 к договору участия в долевом строительстве жилого комплекса от 12.08.2016; с ответчика в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 133 230.35 рубля, проценты в размере 12 852,88 рубля за период с 04.06.2019 по 15.02.2021, проценты по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей; с ответчика в пользу Региональной общественной организации взыскан штраф в размере 10 000 рублей; в остальной части отказано.

Как следует из названного решения суда, общая стоимость квартиры составляет общая стоимость – 2 781 475,53 рубля, которая полностью оплачена ФИО3, установлены основания для возврата неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 133 230.35 рубля.

С учетом указанного доводы ответчика о том, что объект не оплачен и не перешло право требования к истцу, опровергаются вступившим в законную силу судебным актом.

В рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору уступки права требования в сумме 339 310,05 рубля за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 (дата передачи объекта).

Расчет размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении № 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей. В остальной части заявленного требования арбитражный суд отказывает. Данная сумма, по мнению суда, является достаточной для компенсации потерь в связи с нарушением срока передачи объекта ответчиком и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, <***>) неустойку в размере 200 000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанские окна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 786 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Абдуллина