Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № А40-151378/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22072/2017

Дело № А40-151378/16
г. Москва
10 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017г.

по делу № А40-151378/16,

принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску ООО «ВОКЗАЛ-ИНФОКОМ»

к АО «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 21.06.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОКЗАЛ-ИНФОКОМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ» (далее - ответчик) о взыскании 6 219 673 руб. 87 коп. долга, 689 276 руб. 35 коп. пени, 554 056 руб. 78 коп. процентов по договору купли-продажи имущества № КТТ201500276 от 11.11.2015г.

АО «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ» обратилось к ООО «ВОКЗАЛ-ИНФОКОМ» с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ВОКЗАЛ-ИНФОКОМ» 5 666 480 руб. 72 коп. долга и 566 648 руб. 07 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017г. иск ООО «ВОКЗАЛ-ИНФОКОМ» удовлетворен, встречный иск АО «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ» удовлетворен. В результате зачета встречных требований суд взыскал с АО «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ» в пользу ООО «ВОКЗАЛ-ИНФОКОМ» 553 193 руб. 15 коп. долга, 122 628 руб. 28 коп. пени и 554 056 руб. 78 коп. процентов.

АО «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него суммы задолженности и пени отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель ответчика не возражал относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя иск ООО «ВОКЗАЛ-ИНФОКОМ», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Сторонами заключен договор купли-продажи КТТ201500276 от 11.11.2015г., по условиям которого ООО «ВОКЗАЛ-ИНФОКОМ» продал покупателю АО «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ» волоконно-оптические линии согласно приложению 1.

Стоимость проданного имущества по условиям договора составила 6 892 763 руб. 50 коп.

По условиям пункта 3.2 оплата должна быть произведена в течение 10 рабочих дней после подписания Акта приема-передачи. Истцом представлены Акты приема-передачи, подписанные сторонами 12.11.15г., согласно которым оборудование передано покупателю.

По расчету истца задолженность по оплате составляет 6 219 673 руб. 87 коп. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность подлежит взысканию на основании статьей 309-310, 454 ГК РФ.

Довод ответчика о прекращении обязательства зачетом встречного требования обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В обоснование данного довода ответчиком представлено письмо от 06.07.2016г. № 4433, в котором АО «КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ», ссылаясь на свою задолженность перед истцом по семи договорам, в том числе по спорному договору, в общей сумме 8 050 186 руб. 17 коп. заявило о зачете встречных требований по другим 14-ти договорам, указав, что в результате зачета прекращаются обязательства и задолженность ООО «ВОКЗАЛ-ИНФОКОМ» остается в сумме 5 614 183 руб. 74 коп. по договору от 01.02.11г. № MS004940 за период с апреля 2015 по май 2016, которую ответчик потребовал оплатить.

Первоначальный иск заявлен 14.07.2016г., в то время как заявление о зачете 06.07.2016г. направлено истцу 15.07.2016г., о чем свидетельствует распечатка сведений сайта Почты России.

Таким образом, юридически значимое сообщение в порядке статьи 410 ГК РФ совершено после предъявления иска, следовательно, первоначальное требование может быть прекращено зачетом только путем предъявления встречного иска.

В соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости имущества.

При этом пунктом 5.9 договора предусмотрено, что сверх неустойки покупатель обязан оплатить проценты по статье 395 ГК РФ. Таким образом, требование первоначального истца о взыскании неустойки и процентов, начисленных по состоянию на 08.11.2016г., правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. При этом оснований снижения начисленных сумм судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу № А40-151378/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.