Решение от 2 июля 2025 г. по делу № А75-14462/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14462/2024
03 июля 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 18 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 571 223 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 3 от 09.01.2025,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 571 223 руб. неустойки по государственному контракту № 0167200003423003695-30/23к от 26.06.2023г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.04.2025 разбирательство по делу № А75-14462/2024 отложено на 19.06.2025 г. на 11 час. 30 мин.

Представитель истца для участия в заседании явился, на заявленных требованиях настаивал.

Представители ответчика, третьего лица для участия в заседании не явились, извещены.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, учреждением (Заказчик) и предпринимателем (Поставщик) заключен контракт № 0167200003423003695-30/23к от 26.06.2023г., в соответствии с которым Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий (систем внутренней ортопедической фиксации, с помощью пластин/винтов, нерассасывающихся) (ОКПД2 32.50.50.190) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателя, эксплуатирующих Оборудование, и специалистов Получателя, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Государственный Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образам оказанные Услуги.

Согласно спецификации (Приложение № 1 к контракту) поставке подлежало оборудование - Система внутренней ортопедической фиксации, с помощью пластин/винтов, нерассасывающаяся (2022-2023 года выпуска) на общую сумму 4 718 248,50 руб. Технические требования согласованы в Приложении № 2 к контракту.

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 5 контракта. Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком одной партией в срок с даты заключения контракта до 30 августа 2023 года в соответствии со Спецификацией (приложение №1).

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотрена разделом 11 контракта.

В связи с истечением срока поставки товара истцом принято решение от 01 апреля 2024 года № 33 об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как ответчик поставку товара не произвел.

03 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с требованием № 34/01-Исх-1315 об уплате пени по контракту.

Ответчик не произвел оплату пени в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон квалифицируются как возникшие из государственного контракта, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44).

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд в силу пункта 1 статьи 525 ГГ РФ осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность на основании статьи 506 ГК РФ обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Неустойка (штраф, пеня) в понимании статьи 330 ГК РФ - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Исходя из положений части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы в силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Сторона на основании части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Правила N 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7) следует, что если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке предусмотренного контрактом товара, связи с чем у истца возникло право на взыскание пени.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что он не смог исполнить обязательства по поставке товара из-за объективных препятствий и наступления непредвиденных обстоятельств на рынке в связи введением санкций недружественными странами, поэтому считает необходимым применение Правил N 783 о списании неустойки.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым, в том числе обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (подпункт "г" пункта 2 Правил N 783).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил N 783 предусмотрено списание заказчиком начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В обоснование своего довода ответчик ссылается на письма ФИО3 & Ко. КГ № GM 50/23 от 10.07.2023, № GM 76/23 от 28.09.2023, № GM 82/23 от 21.12.2023.

В представленной переписке компания "ФИО3 & Ко.КГ" (Германия) сообщает, что из-за введенных санкций и мер ограничительного характера завод в Германии временно приостановил отгрузку продукции  KLS Martin Group в Российскую Федерацию.

Ссылка ответчика на необходимость списания неустойки на основании Правил N 783 отклонена судом, поскольку списание производится при подтверждении невозможности исполнения обязательств по контрактам в связи с введением санкций и мер ограничительного характера.

Введение санкций и (или) мер ограничительного характера не являются универсальным основанием для списания неустойки по контракту.

Применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы и освобождающее поставщика от обязательств по договору. Как на момент участия поставщика в закупочных процедурах, так и при заключении государственных контрактов, международные санкции в отношении Российской Федерации, в том числе со стороны Европейского союза, уже были введены. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, не могло не знать о наличии существующих ограничений, связанных с ввозом иностранного товара на территорию Российской Федерации, поскольку ввиду неоднократности и установления аналогичных запретов (международных экономических санкций) поставщик должен был предвидеть возможные трудности доставки товара на территорию Российской Федерации.

Таким образом, введение иностранными государствами ограничительных мер, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, относится к предпринимательскому риску и не может быть принято как непреодолимая сила.

Кроме того, поставщик несет ответственность за действия соисполнителей (третьих лиц) как за свои собственные и гарантирует заказчику, что поставка будет выполнена в срок и в объемах, установленные контрактом, в связи с чем неисполнение обязательств контрагентами поставщика не носит признаков чрезвычайности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Не исполненные надлежащим образом взятые на себя обязательства по государственному контракту, непоставка в установленный срок товара, является существенным нарушением условий контракта.

Учитывая, что контракт заключен в целях обеспечения государственных нужд, ответчик должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественно-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из контракта.

Дополнительно суд отмечает, что о наличии приостановки отгрузки продукции в Российскую Федерацию компания «ФИО3 & Ко.КГ» (Германия) сообщило в 10.07.2023, т.е. задолго до истечения срока контракта (30.08.2023). Соответственно действуя разумно, осмотрительно и добросовестно подрядчик имел возможность до 30.08.2023 (не впадая в просрочку) приостановить исполнение контракта либо отказаться от его исполнения, однако этого не сделал, чем принял на себя риски связанные с возможностью нарушения им сроков исполнения по государственному контракту, а соответственно и риски применения к нему мер ответственности, предусмотренных за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, в рассматриваемом случае в материалы дела ответчиком не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств по спорному контракту из-за указанных в подпункте "д" пункта 3 Правил N 783 обстоятельств, при этом оснований, позволяющих констатировать связь неисполнения контракта с обстоятельствами, перечисленными в подпункте "г" пункта 2 Правил N 783 также не усматривается.

Согласно п. 11.9. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Расчет пени в размере на общую сумму 571 223 руб., судом проверен, признан ошибочным в части определения количества дней в периоде просрочки. По расчетам суда, сумма пени за период с 31.08.2023 по 11.04.2024 (до расторжения контракта) составляет 566 189 рублей 82 копейки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил. Исчисление пеней в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки соответствует норме права о законной неустойке.

С учетом изложенного, а также доводов истца, изложенных в ходе судебного разбирательства, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по поставке товара, размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 11.9. контракта с учетом нормативных положений статьи 34 Закона N 44-ФЗ, отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая, а также компенсационный характер неустойки, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 566 189 рублей 82 копейки. Ответчик, допустив нарушение договорного обязательства, в данном случае не может быть освобожден от договорной ответственности, добровольно принятой при подписании контракта при осуществлении им предпринимательской деятельности на свой страх и риск, и поставлено в исключительно преимущественное перед истцом положение, не получившего надлежащего встречного исполнения обязательства.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» договорную неустойку (пеню) в размере 566 189 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 296 рублей 91 копейка.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                         А.Х. Агеев