Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А40-28547/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28547/24-19-211
г. Москва
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "АТОНСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп. штрафа

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АТОНСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп. штрафа по договору №97-0218-ОК-1/Н от 23.04.2018 г.

Представитель истца требования по иску поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Отзыв в материалы дела не представил. Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 18.03.2024 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (заказчик-генподрядчик) и ООО "АТОНСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор №97-0218-ОК-1/Н от 23.04.2018 г. (далее – Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по освоению площадок (вынос инженерных коммуникаций) по объекту Южный участок ТПК «Каховская» - «Проспект Вернадского», включая реконструкцию участка ст. «Каширская» - ст. «Каховская». 4 этап «Площадка №2. Строительство станционного комплекса «Улица Новаторов». 2. этап «Площадка №4. Строительство станционного комплекса «Калужская». 10 этап «Площадка №11. Строительство водоотливной установки (ВОУ)».

В соответствии с п. 1.2. Договора, подрядчик принял на себя обязанность выполнить все работы на объекте в соответствии с требованиями и положениями (в том числе рекомендуемыми) действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в области строительства.

Согласно п. 8.1.42. Договора, подрядчик обязан оформлять исполнительную документацию по договору и предоставлять ее заказчику-генподрядчику в соответствии с требованиями, установленными регламентом по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями (раздел №20 Приложения №3 к Договору).

В соответствии с п. 7.2.3. Договора и п. 2.1.7. Регламента по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями, заказчику-генподрядчику предоставлено право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему.

Исх. письмом №1-1350-78568/2023 от 03.11.2023 г. ответчик был вызван истцом на оформление результатов проверки исполнительной документации.

В соответствии с положениями п .7.2.3. Договора, истцом в адрес ответчика выдано предписание об устранении нарушений при строительстве №3-4-ТПК-С/2023 «У» от 16.11.2023 г. с установлением срока устранения нарушений – 04.12.2023 г.

Всего выписано предписание о необходимости устранения 12 выявленных нарушений.

Письмом №1-1350-87315/2023 от 08.12.2023 г. истец вызвал ответчика на проверку исполнения предписания.

Истцом установлено, что ответчиком, указанные в предписании нарушения не устранены, в связи с чем истцом составлен акт о не устранении нарушений при строительстве от 11.12.2023 г. №3-4-ТПК-С/2023, а именно не сдан в архив АО "МОСИНЖПРОЕКТ" итоговый комплект исполнительной документации по шифрам, указанным в исковом заявлении.

В соответствии с п. 11.4. Договора, за каждый факт неисполнения обязательства, предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком-генподрядчиком в виде уплаты штрафа в размере 100 000 руб.

С учетом неустранения ответчиком 12 выявленных нарушений, отраженных в предписании, общая сумма рассчитанного штрафа составляет 1 200 000 руб.

В порядке соблюдения досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия №1-1143-91932/2023 от 26.12.2023 г. с требованием об оплате штрафа.

Ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

О наличии оснований для снижения штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер штрафа судом проверен, признан соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в установленном судом размере.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АТОНСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: <***>) 1 200 000 руб. 00 коп. штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25.000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Подгорная