Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А53-35825/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35825/19
11 декабря 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Чистый город» ОГРН <***>, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью "Светло и тепло" ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 106 174,36 руб.

установил:

акционерное общество «Чистый город» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светло и тепло" о взыскании задолженности в размере 100 032,89 руб., неустойки в размере 6 141,47 руб.

Определением суда от 02.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на заявление, доказательств и иных документов.

Истец надлежащим образом извещен о принятия заявления в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ответчик надлежащим образом извещен о принятия заявления в порядке упрощенного производства, 15.10.2019 направил отзыв на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

29.10.2019 истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указал на несогласие с расчетом задолженности и пени, при этом контррасчет ответчик не представил.

С учетом изложенного, обществом не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Данный спор к делам, которые не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства (часть 4 статьи 227 АПК РФ), не относится.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имеется, в связи с чем , суд отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются также особенности, установленные разделом III настоящего Кодекса, при рассмотрении дел с участием иностранных лиц - разделом V настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Судом 02.12.2019 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 2 статьи 229 названного Кодекса установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

04.12.2019 ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения.

Судом установлено, 29.12.2012 между ОАО «Чистый город» (исполнитель) и ООО "Свет и тепло" (заказчик) заключен договор № УК-5/23 оказания услуг по сборы, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (далее - ТОПП), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором (пункт 1.1).

В силу п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 01.12.2014) стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления за одну тонну составляет за собор и транспортировку – 1631,73 руб. (в т.ч.НДС), по размещению (захоронению)- 474,27 руб. (в т.ч. НДС).

В соответствии с п. 3.2 (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 01.12.2014) общая стоимость услуг по договору в месяц равна произведению стоимости услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну, указанной в п. 3.1 договора, на количество в тоннах, собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц, определяемое согласно п.3.1 договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу п. 3.5 договора за несвоевременную оплату услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

За период с 01.11.2018 по 31.12.2018 АО «Чистый город» оказало услуги, согласно актам об оказании услуг № 76848 от 30.11.2018 на сумму 47 262,85 руб., № 76996 от 31.12.2018 на сумму 52 770,04 руб.

Однако, ответчиком данные услуги не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 100 032,89 руб.

30.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг изложено в статье 783 ГК РФ: общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормы пункта 1 статьи 781 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в обоснование представлены акты, направленные в адрес 05.09.2019.

Ответчик возражает против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Доводы ответчика сводятся к тому, что Постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.06.2014 №645 «Об утверждении Генеральной схемы очистки территории города Ростова-на-Дону» в части установления нормы накопления ТБО, рассчитанной в соответствии с Рекомендациями по определению норм накопления твердых бытовых отходов для городов РСФСР, утвержденными Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 09.03.1982, по результатам натурных замеров, принято с превышением предоставленных органам местного самоуправления городского округа полномочий, что влечет признание его недействительным и не порождающим правовых последствий со дня издания, и как следствие, установленная единица в размере 350 кг, выражающая среднее количество отходов, приходящееся на одного человека в год, также не может быть использована при расчете.

В этой связи, ответчик полагает, что применение норматива накопления ТБО в размере 350 кг/чел. в год приводит к завышению собираемого и вывозимого количества отходов, и как следствие к сверхприбыли Истца от оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТБО, поскольку Истец взимает оплату по договору на сбор, транспортировку и размещение (захоронение) отходов (в редакции дополнительного соглашения) за большее количество отходов, нежели фактически собирается и размещается на полигоне, в соответствии с данными весового контроля полигона.

Указанные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 13.10.2015 было вынесено решение №18353/05 о признании АО «Чистый город» нарушившим ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части неверного определения объема оказанных услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов производства и потребления, приводящему к необоснованному увеличению фактического размера оплаты за оказание услуги по сбору, транспортировке и размещению твердых отходов производства и потребления для многоквартирных домов г. Ростова-на-Дону.

АО «Чистый город» обжаловало данное решение в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2016 по делу №А53-30830/15 указанное решение УФ АС по РО признано незаконным. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УФАС по РО без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2016 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба УФ АС по РО — без удовлетворения. Определением Верховного Суда РФ от 14.12.2016 УФ АС по РО отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Таким образом, все судебные инстанции (включая Верховный Суд Российской Федерации) не усмотрели в действиях АО «Чистый город» нарушений ч.1 ст.10 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» в части использования при расчетах для многоквартирных домов нормы накопления в размере 0,350 тонн на одного человека в год.

Услуга по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем.

Ранее, Постановлением региональной службой по тарифам Ростовской области №63/2 от 30.11.2016 "Об установлении тарифов на услуги утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов, оказываемые АО «Чистый город», г. Ростов-на-Дону Ростовской области, на 2017-2019 годы" установлен тариф 421,85 руб. за тонну (без учета НДС).

Акт об оказании услуг и счет-фактура за спорный период направлялись ответчику согласно установленному тарифу на услуги утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

Таким образом, в соответствии с п. 4.4 договора № УК-5/23 от 29.12.2012 заключенного между истцом и ответчиком: "Заказчик в течение пяти дней с момента получения актов о приемке оказанных услуг оформляет и подписывает представленные акты или направляет обоснованный отказ. В случае если "Заказчик" в установленный срок не оформил акты о приемке оказанных услуг, не представил письменного мотивированного отказа, данные акты считаются оформленными "Заказчиком", услуги принятыми в полном объеме, цена договора подтвержденной и подлежащей оплате в установленный договором срок."

Стороны обоюдно согласовали (дополнительное соглашения № 10) общую стоимость услуг по договору.

Таким образом, стоимость и порядок расчетов по спорному договору согласованы сторонами в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 18353/05 от 13.10.2015, утверждает, что АО «Чистый город» взимает оплату по договору на сбор, транспортировку и размещение (захоронение) ТОПП (в редакции дополнительного соглашения) за большее количество отходов, нежели фактически собирается и размещается на полигоне, в соответствии с данными весового контроля полигона. Расчет стоимости в размере 3,14 руб. в месяц за квадратный метр общей площади жилого помещения не основан на объективных показателях от общей площади обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов в г. Ростове-на-Дону и количестве обслуживаемых жителей, количестве ежегодно утилизируемых отходов и экономических показателях Истца. С учетом изложенного, Ответчик утверждает, что применение норматива накопления ТОПП в размере 350 кг./чел. в год приводит к завышению собираемого и вывозимого количества отходов, и как следствие, к сверхприбыли Истца от оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТОПП.

Данные доводы ответчика не могут быть признаны судом, поскольку основаны исключительно на решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №18353/05 от 13.10.2015, которое, как было указано выше, признано судом незаконным (дело №А53-30830/15).

Кроме того, постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 08.02.2018 №2 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Ростовской области. Согласно данному постановлению норматив накопления твердых коммунальных отходов на территории г. Ростова-на-Дону для многоквартирных домов составляет 517,44 кг/чел.

Поскольку условия дополнительного соглашения определены по свободному усмотрению сторон, ответчик не вправе ссылаться на незаконность его условий в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела заявкой, договором, актами, претензией и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено оказание истцом услуг ответчику и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности размере 100 032,89 руб.

Ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности - 100 032,89 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 702,78 руб. за просрочку оплаты за период с 21.12.2018 по 26.09.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом пункта 3.5 договора, согласно которому за несвоевременную оплату услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения спорного обязательства суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.5 договора приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденному Президиумом ВС РФ от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка РФ на день его вынесения. Следовательно, правомерным является применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения - в настоящий момент 6,5% годовых, которая подлежит применению во всех периодах просрочки.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки, применяя ставку 6,5%, размер которой составил 5702,78 руб.

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 5 702,78 руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Ответчик не заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Светло и тепло" ОГРН: <***>, ИНН: <***> о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светло и тепло" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу акционерного общества «Чистый город» ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по договору № УК-5/23 от 29.12.2012 в размере 100 032,89 рублей (период: ноябрь – декабрь 2018г.), пени за период с 21.12.2018 по 26.09.2019 в размере 5 702,78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 167,70 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

СудьяД.Г. Танова