Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А74-2376/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-2376/2023
23 мая 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решение объявлена 21 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.А. Смирновой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-медицина» города Абакан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству экономического развития Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 308 874 руб. 54 коп., в том числе 298 988 руб. долга по государственному контракту № 83/318 ЧУЗ от 11.12.2023, 9 886 руб. 54 коп. пеней за период с 18.01.2024 по 19.03.2024,


при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (доверенность № 3 от 09.01.2024, диплом, паспорт),


частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-медицина» города Абакан» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству экономического развития Республики Хакасия о взыскании 308 874 руб. 54 коп., в том числе 298 988 руб. долга по государственному контракту №83/318 ЧУЗ от 11.12.2023, 9886 руб. 54 коп. за период с 18.01.2024 по 19.03.2024.  

От ответчика 16.05.2024 поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик не оспаривал задолженность по основному долгу, просил отказать в части взыскания неустойки, в связи с отсутствием вины в образовании задолженности.

От истца 20.05.2024 поступили возражения на отзыв, в которых он не согласился с доводами ответчика, просил удовлетворить исковые требования.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал сторон надлежащим образом извещенными о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.


Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключён государственный контракт от 11.12.2023 № 83/318 ЧУЗ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по диспансеризации государственных гражданских служащих ответчика  (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.4. цена контракта составляет 298 988 руб., оплата осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке оказания услуги в единой информационной системе, по мере финансирования заказчика.

Срок оказания услуг: декабрь 2023 года (пункт 3.4. контракта).

Исполняя условия контракта, истец оказал ответчику услуги на сумму 298 988 руб., в подтверждение представил акт оказанных услуг от 28.12.2023 № 103, акт сверки взаимных расчетов за 01.01.2023 по 15.03.2024.

В связи с неоплатой услуг по контракту, истец 08.04.2024 вручил ответчику претензию от 15.03.2024 № 184 с требованием оплатить долг. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку обязательства по оплате услуг на сумму 298 988 руб. не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной к взысканию сумме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

От ответчика в материалы дела 16.05.2024 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он признал исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 298 988 руб., но не согласен с исковыми требованиями в части взыскания пени.

 Помимо задолженности по контракту истец просит взыскать с ответчика пени в размере 9 886 руб. 54 коп. за период с 18.01.2024 по 19.03.2024.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Размер пени проверен судом и признан арифметически верным.

Довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате задолженности по причине отсутствия финансирования судом рассмотрен и отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование министерства само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для исполнителя, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом.

Ответчик в рамках гражданских правоотношений выступает как юридическое лицо, которое самостоятельно отвечает по долгам перед кредитором.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заключил от своего имени контракт, в связи с чем, он обязан оплатить задолженность в соответствии с условиями контракта и закона.

Взыскание неустойки является предусмотренной законом мерой ответственности, и не ставится в зависимость от действий ответчика, срок расчетов согласован сторонами в контракте и не обусловлен поступлением финансирования.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 9 177 руб., при обращении в суд уплачена истцом платёжным поручением от 22.03.2024 № 497. 

В соответствии с  подпунктом  3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с частичным признанием ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату из федерального бюджета 70 процентов от уплаченной им по платёжному поручению от 22.03.2024 № 497 суммы государственной пошлины в размере 6 286 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины – 2 891 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 101, 102, 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.      Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Министерства экономического развития Республики Хакасия в пользу частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-медицина» города Абакан»308 874 (триста восемь тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 54 коп., в том числе298 988 руб. долга и 9 886 руб. 54 коп. пеней, а также 2 891 (две тысячи восемьсот девяносто один) руб. возмещения расходов по государственной пошлине.

2.    Возвратить частному учреждению здравоохранения «Поликлиника«РЖД-медицина» города Абакан» из федерального бюджета государственную пошлину 6 286 (шесть тысяч двести восемьдесят шесть) руб., уплаченную платежным поручением от 22.03.2024 № 497.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья                                                                                                                          В.О. Кушнир