Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А40-60583/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60583/2022
22 марта 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 04.03.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023 №09/4,

от ДГИ г. Москвы – не явился, уведомлен,

от ГКУ «УКРИС» – ФИО3, доверенность от 16.11.2022 №У-09-204/22,

рассмотрев 21 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 октября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2022 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная

энергетическая компания»

к Управлению внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации

третьи лица: ДГИ г. Москвы, ГКУ «УКРИС»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением энергии в размере 24.498.555 руб. 21 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГКУ «УКРИС» также озвучил свою позицию по кассационной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ДГИ г. Москвы явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом в качестве единой теплоснабжающей организации проводилась проверка объектов нежилого назначения находящихся в собственности города Москва, по итогам проведения которой выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии Управлением внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Истцом в отношении объекта ответчика по адресу: <...> составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 14.11.2020 по 17.11.2021 № 03?1187/21-БДП от 25.11.2021.

Согласно расчетам истца стоимость бездоговорного потребления по указанному акту составляет 16.332.370 руб. 14 коп.

Поскольку выявленная задолженность не была оплачена ответчиком в срок, истец на основании п. 10 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» праве взыскать с потребителя убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии.

Таким образом, общий размер убытков составляет 24.498.555 руб. 21 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды указали, что факт получения ответчиком с сопроводительным письмом копии акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, счета на оплату, с расчетом тепловой нагрузки, объемов и стоимости тепловой энергии подтвержден документально и стороной ответчика не оспаривается.

При этом факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела. Доказательств, указывающих на недостоверность сведений и содержащихся в выставленном счете, ответчиком не представлено. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности материалы дела также не содержат.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что с ответчика необоснованно взысканы государственная пошлина, уплачиваемая при подача искового заявления, рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела речь идет не об оплате ответчиком государственной пошлины в бюджет, а о возмещении расходов истца по оплате государственной пошлины, в связи с чем расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Довод заявителя о том, что Управление внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком рассматривался судами и был обоснованно отклонен, поскольку объект по адресу <...> был передан в безвозмездное пользование ответчику по договору № 71/19 от 14.06.2019, которым на последнего возложена обязанность по несению расходов на указанное имущество.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии договора между ГКУ «УКРИС» и истцом о подключении к системе теплоснабжения также подлежат отклонению, поскольку имеющимися доказательствами подтверждается факт потребления тепловой энергии в отсутствие договора с теплоснабжающей организацией, учитывая при этом, что именно ответчик является потребителем тепловой энергии, обязанным производить оплату за фактически полученный ресурс на основании ст. 544 ГК РФ.

При этом ответчик не оспаривает то обстоятельство, что им меры к заключению договора с истцом не предпринимались, несмотря на то, что он понимал необходимость заключения соответствующего договора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу № А40-60583/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков


Н.О. Хвостова